Даже и не думал, я имел ввиду всех.

Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды:

Я просил о другом примере.

Добавлено спустя 1 минуту 46 секунд:

Не лишенное здравого смысла мнение.

Вы просили пример воинствующего православного, я его привел в лице главного православного, жаждущего лишить гражданских прав женское население целой страны. Чем плох этот пример?
При желании, я могу надергать десятки и десятки примеров агрессивных православных из ВК, но зачем? Это все не опасные люди, что они могут в интернете? Как я уже говорил, мне видится опасной общая клерикализация страны, наступление РПЦ в школы, в армию, в ВУЗы, на объекты недвижимости, на телевидение, и, главное, на законодательство.

Прежде всего тем, что это не то, о чем я спрашивал и еще тем, что это эмоции и субъективное видение картины, а не факты. А самое главное, как я и сказал сразу, что ты жаждешь выплеснуть тут эмоции и негатив, что ведет к перепалке, а мне это не нужно. Я предпочитаю не агрессивны собеседников, прошу прощения, но дальше прошу игнорировать мои посты.

Это факт, я не вижу никаких эмоций. Патриарх выступил с призывом к власти запретить аборты. Причем здесь субъективное видение картины, мне не ясно. Есть видео этой речи, в чем субъективность?



Не более, чем выдумка. Я эмоциями и негативом не общаюсь никогда. Только аргументы и факты. И в этой теме я приводил только факты. Обвиняя меня в агрессии, вы просто уходите от дискуссии, поскольку контраргументов у вас, похоже, нет. Это ваше право.

Я сразу оговорюсь: надо различать отношение к церкви, как организации, к религиозному течению (или конфессии), к вере как таковой и к верующим. Многие все это складывают в единое целое, а это приводит к обвинению, например, верующего мусульманина в грехах крестоносцев или инквизиции и тому подобным глупостям. Таким образом, многие презрительные или оскорбительные выпады в адрес верующих на самом деле являются выпадами не в адрес их самих, а в адрес их конфессии в целом или в адрес отдельных церковных деятелей. В таком случае верующий должен был бы просто сказать, что это не ко мне, это к тому, кто повинен, а я просто приверженец и все. Аналогия: любитель автомобилей БМВ не должен оправдываться за преступления нацистов, он может сказать, что ему нравятся ездовые качества, и что купив БМВ сегодня, в 21 веке, он никак не способствует гитлеровской Германии.
Что до претензий, адресованных действительно к самим верующим, то верующие тоже разные бывают. Грамотный верующий способен вести адекватную дискуссию с безбожником.
По моему мнению, тушуются и легко загоняются в споре в угол вот те самые верующие советского периода, воспитанные в коммунистическое время, но которые теперь ходят в церковь "на всякий случай". Зачем они в церкви, не знают даже сами священники. Но ведь не выгонять же...
Почему много людей, желающих подтрунивать над верующими? Да чего греха таить: потому что в глазах человека, выросшего в светской стране при светском правительстве, а тем более - при СССР и не в деревне человек верующий (прихожанин, не функционер церкви) - это человек, зря тратящий свое время, или просто глупец.
Повернуть ситуацию легко: надо умных пастырей, мотивированных на воспитание осознанной, просвещенной и способной на объяснение своих мотивов паствы. Всего и делов.

_________________
А по твоему посту - во многом согласен, но не всё однозначно! © by mitrich
Калужане, в смысле пообщацо, пассивны! © by kimerey
выводы - это выводы © by mitrich ..... И да: Индуктору - борща!

@inductor , мне кажется, что объяснение связи приверженца с конфессией, на примере любителя немецкого авто и третьего рейха, неудачен, т.к. не отражает главного - разделение приверженцем морали, идеологии. Вот пример неофашиста будет в самый раз: да, на его руках нет крови жертв той войны, но кто готов поручиться, что в его голове нет того же разделения на высшую расу, untermensch, mischlinge и пр.? И что он со сподвижниками не идёт по стопам аненербе?
Поправь меня, если я ошибаюсь, но моё мнение таково: судить о плодовом дереве следует по его плодам. Если учение приводит к войнам и раздорам, то это плохое учение, и неважно, что слова в нём вроде бы как все добрые и справедливые. Убивает человек человека во имя бога, значит опасен этот бог в голове человека - не следует его в ту голову пускать.
А тот, кто говорит, мол, это от непонимания и заблуждения в вере - мягко говоря, лукавит. Философию секулярного гуманизма почему-то ни у кого извратить не получается. А авраамические религии - за примерами далеко ходить не надо.

Согласен. Есть еще очень интересный момент, на мой взгляд, подслушано и подсмотрено мною лично и не один раз. Молодежь зачастую негативно относится к попам в рясах и нечесаными бородами, да мне думается не только они. Если внимательно посмотреть, например на американцев, то священники и церковь занимают у них далеко не последнее место и так же, как у нас присутствуют в СМИ и может даже больше. Но католический священник одет в костюм и его от обычных граждан отличает только колоратка, это не бросается в глаза и меньше напрягает светское общество. Честно говоря я не знаком с уставом РПЦ, но думаю пересмотреть в каком виде их служители появляются на людях за пределами храма точно пошло бы им на пользу.

Как правило - совершенно всё равно, ибо атеизм - это фундамент здравого смысла.

_________________
TLC Prado. Чёрный бегемот.

Позволю себе не согласится. Фундамент здравого смысла - материализм, но никак не атеизм.

_________________
__________________________________
2106 1992 г.в.-в прошлом
2109, 1997 г.в. - в прошлом
Шевик 2003 г.в. - сейчас
__________________________________

@Путник77 ,

_________________
LE+ Аустер 17г.в.сток