Александр levifan писал(а):
Stray, не вижу в профиле откуда ты, может быть у вас там какая то другая глина чем у нас, но по фото я бы никогда не сказал что это глина.
Не нужно делать однозначных выводов. Всем должно быть понятно что в этом мире нет ни чего на 100% универсального. В каких то условиях лучше одно в каких то другое. Узкая-широкая извечный спор. А какой должна была быть резина чтоб ты там не увяз?235?не уверен. Все говорят о пятне контакта в пользу широкой резины, при этом почему то забывая о сопротивлении качению особливо в жиже. А что собственно даёт пятно контакта? Лучшее сцепление? А счего вдруг? Сцепление обеспечивается силой трения, сила трения не коим образом не зависит от площади соприкосновения. Наверное там какой то другой, не известный мне механизм. Я мыслю так, там где есть твёрдое основание под слоем жижи - узкая резина бесспорно выигрывает, там где нет твердого основания - машине делать просто не хрен, для этого есть вездеходы на пневматиках, гусеничная техника и иже с ними. Это конечно всего лишь мои рассуждения и ИМХИ, но наверное и в них есть доля правды.Так шта помидорами и яйцами в меня кидать не нада.
З.Ы. Езжу летом на 139й, зимой на и-511 (175/80 16) и иногда посещают мысли взять на лето ещё один комплект 511 без шипов в виде Форвард, ибо в 139й вижу один недостаток, снижение динамики, хотя это больше недостаток мощности двигателя.
Уважаемый не вносите смуту, в определениях...
Сцепление двух материалов обеспечивается-коэффициентом трения, площадью контакта и силой прижимающей поверхности друг к другу.
Проще говоря чем больше площадь(а это и достигается при стравливании давления) тем лучше сцепление покрышки с дорогой.
Узкая резина хороша только в случае рыхлого небольшого слоя под которым находится заведомо твердое покрытие. Во всех остальных случаях чем шире тем лучше. Доказательство тому снего болотоходы, они же не на коньках ездят. :
