Ребята, тс хочет узаконить вещь, не запрещённую к установке.
Если он поставит ее вместо штатного сигнала, то хотя бы пришьют изменение конструкции тс. Если дополнительно - какие вопросы?
Я не вижу проблемы, если не отключать штатную бибикалку.

_________________
А по твоему посту - во многом согласен, но не всё однозначно! © by mitrich
Калужане, в смысле пообщацо, пассивны! © by kimerey
выводы - это выводы © by mitrich ..... И да: Индуктору - борща!

@inductor , вот, к примеру https://www.nn.ru/community/auto/main/? ... d=65189078

@mitrich , проще брать с собой переносной матюгальник со своим питанием

_________________
Хочешь иметь машину-денег имей на две

@mitrich , отписка гаишника. Поручили написать ответ, он как смог, написал.
Это смешно. И это про СГУ, а не про сигнал.

Если я, сидя за рулем, открою окно, высуну руку с переносной колонкой, и воспроизведу MP3 трек с записью крякалки, что мне напишет этот обтекаемый капитан ГИБДД? А если матюгальник? А если караоке в багажнике? А если хор девок на рекламном трейлере? ИМХО - если хочется крякать или орать, пусть гаишник попробует доказать что-нибудь сначала. Например, что установленные в моем ТС "части и предметы" как-то влияют на безопасность ДД.
Я соглашусь с переделкой тормозной системы, например или рулевого это - влияет. А влияние звуков на БДД - бред.

СГУ, на мой взгляд, больше рискует попасть под штраф за публичную трансляцию, не будучи зарегистрированным СМИ или что-то в этом роде. ГАИ к этому никак.

Добавлено спустя 3 минуты 39 секунд:
Впрочем, если сегодня увижу где в городе сотрудника - до@6*(ь, так уж и быть. Пусть обоснует

_________________
А по твоему посту - во многом согласен, но не всё однозначно! © by mitrich
Калужане, в смысле пообщацо, пассивны! © by kimerey
выводы - это выводы © by mitrich ..... И да: Индуктору - борща!

@inductor , "я соглашусь" - спасибо, паржал.
А насчёт высуну и спою - твои действия будут отвлекать участников ДД и вполне могут спровоцировать неприятности.
И это моё личное мнение, ИМХО, таксказать.
Ибо нех.

Здесь написано, что нужно идти сюда И если внести изменения и зарегистрировать в документах на а/м, то пользовать можно.
Кстати, та тема не закрыта, до сих пор нет определённости по закону, нет определенности по выполнению требований закона - на местах, в регионах.

Добавлено спустя 6 минут 14 секунд:
Это есть переделка, ибо
"Внесение изменений в конструкцию транспортного средства"- исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (с) ТР ТС 018/2011

@mitrich , я абсурдировал ситуацию с целью раскрыть ее через литературный прием "гипербола". (Не утсановленная на ТС, в следствие чего не угрожающая БДД).
Речь я вел о том, что "установка в ТС" - это растяжимое понятие, которое надо доказывать. Люстра, разъем которой отсоединен - это перевозимый груз, а не "не предусмотренный конструкцией световой прибор", например.
Кроме того, крякалка на меня, например, не влияет никак, в принципе не понимаю, чем она мешает БДД. на меня ПАЗ-ики больше влияют, я их звон и скрип принимаю за неисправность собственной ШНГ иногда

_________________
А по твоему посту - во многом согласен, но не всё однозначно! © by mitrich
Калужане, в смысле пообщацо, пассивны! © by kimerey
выводы - это выводы © by mitrich ..... И да: Индуктору - борща!

Группа "Звуковые сигнальные приборы" перечислены в приложении № 10 к ТР ТС 018/2011, т.е. они подлежат сертификации на предмет соответствия регламенту. Т.е. за нас уже решили, что "крякалка" влияет на безопасность.

Ну не знаю...

Хорошо, давай сначала. ГАИ тебя остановил и сказал, что ты плохой человек и мешаешь БДД, ибо он слышал какой-то звук, не соответствующий по его личным представлениям обычным звукам городского перекрестка в это время года и суток. Не знаю, зачем ты пошел бы открывать ему капот. Я лично рассмеялся бы такому дураку в лицо. Но мы не об этом.
Допустим, в твоей реальности принято открывать капот. Ты открыл, он увидел, ты признал, что это дудка и что это нештатная дудка и.т.п Но не вместо, а помимо. И она не установлена, а так просто лежит.

Дальше-то что? Запретить эксплуатацию ТС он тебе не может, ибо список условий для этого конечен и он вот он: http://www.consultant.ru/document/cons_ ... 44b3497df/
Там есть запрещение, если не работает штатный сигнал. А штатный у тебя работает. И есть - если у тебя спецсигнал. А он и не спецсигнал вовсе. ГОСТ на это есть.

Что он тебе предъявит?

_________________
А по твоему посту - во многом согласен, но не всё однозначно! © by mitrich
Калужане, в смысле пообщацо, пассивны! © by kimerey
выводы - это выводы © by mitrich ..... И да: Индуктору - борща!

Есть ещё вариант, установка устройства, позволяющего работать штатным фарам в режиме стробоскопа. Имхо, более актуально для скоростных авто, к которым Шниву отнести сложно

Добавлено спустя 8 минут 28 секунд:
А вот тут не разбериха. Пока в ГАИ всё утихло, но так всё равно к этому вернутся. А конкретно, составит протокол (ещё надо разобраться, имеет ли право, т.к. ИДПС не является сотрудником технадзора ГИБДД), и бегай владелец, доказывай свою невиновность