Решение от 15 июня 2012 г. по делу № А55-14073/2012
АС Самарской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




15 июня 2012 года

Дело №

А55-14073/2012


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2012 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Космачевой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2012 года дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

От 09 апреля 2012 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прамо-Электро"

о взыскании расходов, связанных с заменой изделий надлежащего качества, в сумме 1001572 рубля 24 копейки

при участии в заседании

от истца – Горбунов Г.А. по доверенности от 30.06.2011

от ответчика – Медянин Д.О. по доверенности от 25.04.2012

Установил:


Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прамо-Электро" о взыскании расходов, связанных с заменой изделий надлежащего качества, в сумме 1001572 рубля 24 копейки.

Представитель истца в судебном заседании требования подержал.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора поставки № 40761 от 18.12.2007 ООО «Прамо Искра» поставляло ОАО «АВТОВАЗ» комплектующие изделия для сборки автомобилей.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей, произведенных ОАО «АВТОВАЗ» изделия, поставленные ООО «Прамо Искра» вышли из строя и были заменены на новые, о чем соответствующим сервисными организациями были составлены рекламационные акты.

Полагая, что ООО «Прамо-Электро» является правопреемником по обязательствам ООО «Прамо Искра» истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов, связанных с заменой изделий надлежащего качества.

Доказывая факт правопреемства между вышеназванными организациями, истец ссылается на совместное письмо ООО «Прамо-Электро» и ООО «Прамо Искра» № 138/пи от 18.01.2010 (л.д.124), которым ОАО «АВТОВАЗ» было уведомлено о том, что ответчик является правопреемником по гарантийным обязательствам по договору поставки № 40761 от 18.12.2007.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации требование исполнения одним лицом обязательств другого лица возможно вследствие реорганизации юридических лиц (статья 58 Кодекса), поручительства (статьи 361 Кодекса) или перевода долга (статьи 391 Кодекса)

Доказательств того, что в процессе реорганизации ООО «Прамо Искра» к ответчику перешли какие-либо права и обязанности в материалах дела не имеется. В представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ факт правопреемства не отражен.

Письмо ООО «Прамо-Электро» и ООО «Прамо Искра» № 138/пи от 18.01.2010 не может рассматриваться как поручительство или перевод долга по следующим причинам.

Статьи 361, 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают простую письменную форму договоров поручительства и перевода долга.

Часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (части 1 статьи 433 Кодекса).

Доказательств получения ответчиком акцепта со стороны истца на письмо № 138/пи от 18.01.2010 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в последующем между ООО «Прамо-Электро» и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор поставки № 179888 от 29.11.2010. В проекте данного договора истец предлагал в п. 6.5. предусмотреть обязанность ответчика за товар, поставленный в рамках договора поставки № 40761 от 18.12.2007. Однако из содержания протокола согласования разногласий по вышеназванному договору поставки (л.д.152) следует, что вышеназванное условие было исключено сторонами из п. 6.5 договора.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, связанных с поставкой некачественных изделий по договора поставки № 40761 от 18.12.2007.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.


Руководствуясь ст.ст. 167-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко

Истцы:

ОАО "АВТОВАЗ" (подробнее)
Ответчики:

ООО "Прамо - Электро" (подробнее)
Иные лица:

МИФНС РОССИИ № 7 ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)
Судьи дела:

Бойко С.А. (судья) (подробнее)
Официальный источник публикации:

http://kad.arbitr.ru/
Последние документы по делу

Постановление от 3 сентября 2012 г. по делу № А55-14073/2012
Определение от 12 июля 2012 г. по делу № А55-14073/2012
Решение от 15 июня 2012 г. по делу № А55-14073/2012