Читал, в какой-то инструкции к боксу, что он не должен быть сдвинут сильно вперёд и выступать за лобовое стекло.
Поток воздуха, при обтекании капота и лобовухи, не должен "упираться" в бокс.
Ездил на ШНиве с боксом Mont-Blanc Orion 330

130 - крейсерская скорость. Бокс не разгон, расход и скорость практически не влиял

_________________
"Там, где асфальт, нет ничего интересного, а где интересно, там нет асфальта." - братья Стругацкие

Про разгон до 100 - так и есть, по остальному:

Т.е. Влияет и еще как!

Расход (по кр мере с моим боксом ТУЛЕ Пасифик 700) увеличивается на 0.5 и более л/100 в прямой зависимости от скорости.
Максимальная (проверялась на Дусте) упала прим на 15 км/ч.

_________________
L 2008г. Легкий рыболовный тюнинг.
L 2012г. Немного паламал...

Вроде бы, лобовое сопротивление в прямой зависимости от квадрата скорости. А максимальную скорость я с боксом не мерял. Да и вообще, занудство всё это



Мне разницу в 0,5л довольно трудно заметить. Такая разница может быть из-за разного качества топлива, направления ветра, маршрута, настроения водителя.
На ШНиве, на 130 расход был примерно 13л (газа, а не бензина) что с боксо, что без. Размер резины, к примеру, гораздо сильнее влияет на расход. На Ховере этот бокс вообще не ощущается.

_________________
"Там, где асфальт, нет ничего интересного, а где интересно, там нет асфальта." - братья Стругацкие

При чем здесь лобовое сопротивление и разница в расходе топлива с боксом/без?

Я только на ШНивах с боксом /без наездил тысяч 100, поэтому разницу отлично вижу.

_________________
L 2008г. Легкий рыболовный тюнинг.
L 2012г. Немного паламал...

Пусть будет аэродинамическое сопротивление автомобиля.

Теория:
Для количественной характеристики аэродинамического сопротивления используют следующую зависимость:

FX=CX.P.V2.FMID/2,

где: Р - плотность воздуха;
V - скорость относительного движения воздуха и машины;
FMID - площадь наибольшего поперечного сечения автомобиля (лобовая площадь);
CX - коэффициент лобового сопротивления воздуха (коэффициент обтекаемости).

При движениии с одинаковой скоростью, с боксом площадь наибольшего поперечного сечения автомобиля больше, сопротивление больше, ехать труднее => расход больше.



Практика:
Проехал на ШНиве 190 000км. Ездил с боксом на большие расстояния (около 4000км в одну сторону).

На Ховере проехал 100 000 с лишним, из них с боксом проехал очень много.

Разница в расходе топлива не сильно видна. Может у меня бокс очень обтекаемый, не знаю.
ЗЫ
Мериться достижениями и спорить больше не буду.

_________________
"Там, где асфальт, нет ничего интересного, а где интересно, там нет асфальта." - братья Стругацкие

Столько проехал с боксом и не замечал разницы? Тем более странно... :

_________________
L 2008г. Легкий рыболовный тюнинг.
L 2012г. Немного паламал...

Эх, не хотел отвечать...
Естественно, разница есть, но она небольшая. Об чём я и сообщал.
И никакой каши в голове
Говорю же, у меня больше на расход настроение влияет или дорожная обстановка.

_________________
"Там, где асфальт, нет ничего интересного, а где интересно, там нет асфальта." - братья Стругацкие

Пример: капля воды:smile_nod:

_________________
Chevrolet Niva LE 2013 г.в. кварц
Opel Astra H 2011 г.в. technical grey

Народ!
А юзал кто автобокс Triton 480 - что за зверь?

_________________
"Там, куда мы отправляемся, дороги не нужны!" (с)
Позывной - МСС (В-443)
ВАЗ-2105, 83г.; LR Дискавери, 95г.; ВАЗ-21213,97г.; ШНГ, L-ка,07 г.в.; Mitsubishi ASX, 12 г.; Great Wall H3 NEW...

Мне можно звонить круглосуточно - 03 (103), 112-3!

@QWEST , сам не юзал, но внешне могу сказать, что низковат бокс и не практичен. Чисто внешне в мой бокс такого же объема можно погрузить больше из за большей высоты, а излишняя ширина тут наоборот минус.