NEXIK писал(а):
НШчайник писал(а):
1. Давай поставь человека, который будет следить за моими расходами.
2. Я нее работал в госструктурах и не могу знать, да мне это и не к чему, что закон принимается постановлением, по этому я и писал про твои знания, я же нее знал, что ты сокращенный госслужащий. Я уверен, что 95% населения не знают этого, как и того, что по ОСАГО можно получить всю сумму потраченную на ремонт, а не только то, что выплачивает страховая.
@НШчайник , все в кучу собрал, что аж...
По п.1, я тебя уже тебе говорил. Это утопия. Просто, подумай на досуге во сколько тебе влезет контроль твоего же спора. Если хорошо подумать, то ты согласишься с моим предложением о моем поражении заочно.
По п.2., ну хоть сейчас пришли к этому. А то откуда знаешь и т.д.
я предложил пари зная о том, что выиграю , расчитав все расходы.
Демагогия это демагогия.
Цитата:
Демагогия. Четыре основных типа демагогии:
1. Демагогия без нарушения логики (демагогия и демагоги)
1.1. Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод.
Пример: «Бобров открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?» «Моя теща открыла пять комет». Пропущено: «моя теща – ученый с мировым именем».
всего лишь тебе нужно было написать, что без постановления правительства закон не работает, и к тебе не было бы вопросов.
ну и остальное о демагогии и демагогах. познавательно.
Цитата:
Демагогия. Четыре основных типа демагогии:
1. Демагогия без нарушения логики (демагогия и демагоги)
1.1. Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод.
Пример: «Бобров открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?» «Моя теща открыла пять комет». Пропущено: «моя теща – ученый с мировым именем».
1.2. Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями «по очевидности», что приводит к неверному заключению.
Пример: На заседании кафедры обсуждается вопрос об ошибке в лекции доцента Петрова. Выясняется, что ошибки не было. Решено повысить уровень преподавания. В отчете о заседании приводятся только первая и третья фразы.
1.3. Пропуск фактов, меняющий вывод; об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет докладчику.
Пример: «Теорему, которую доказал Круглов, я тоже доказал». Пропущено: «я доказал ее позже».
1.4. Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством соответствующих словесных оборотов.
Вот пример такого нагнетания недоверия «по степеням»: «Произошло событие А», «Мне сообщили, что произошло событие А»; «Мне пытались внушить, что произошло событие А»: «Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем, было известно, что проверить это утверждение я не могу».
2. Демагогия с незаметным нарушением логики (демагогия и демагоги)
2.1. Используется известная еще древним философам логическая ошибка, когда временная связь между двумя событиями толкуется как причинно-следственная («после этого – значит, вследствие этого»). Пример: «После моего выступления голосование подтвердило мою правоту», – но говорящий не указывает, что в своем выступлении он лишь поддержал общепринятую точку зрения.
2.2. Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример: «Если вы не согласны со мной, значит, вы согласны с К.» – на самом деле я могу иметь третье мнение.
2.3. Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А. Пример: «Все бездельники владеют демагогией, К. владеет демагогией, следовательно, он бездельник».
3. Демагогия без связи с логикой (демагогия и демагоги)
3.1. Использование словесных блоков «одноразового действия» («вы сами понимаете, что...», «вы же умный человек и не можете не понимать, что...», «не считаете же вы, что не можете ошибаться», «это – не наука!» и много других).
3.2. Ответ не на заданный, а на близкий вопрос. Пример: «Можно ли верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? – Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника».
3.3. Ссылка на авторитет неспециалистов. Пример: «Моя теорема очень понравилась профессору Д., а какой-то м.н.с. доказывает, что она неверна!».
3.4. Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример: «На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как боитесь его!». Между тем ошибка в докладе была указана первым же выступавшим.
3.5. Неверное утверждение содержится в постановке вопроса. Пример: «Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?» – спрашивают человека, который не был на семинаре.
3.6. Признание своих мелких и несущественных ошибок. (В ответ на замечание, что теорема ошибочна: «Действительно, доказывая теорему, я сделал грамматическую ошибку»).
4. За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью) (демагогия и демагоги)
4.1. Силовая демагогия (по Крылову: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»).
4.2. Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример: «Вы правы, доказывая, что К. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его».
4.3. Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа «Меня травят», «Меня оскорбляют», оскорбления оппонента, обвинение его в демагогии).
_________________
Люблю жену и ребенка! skype - ulovisty
Нация которая не помнит своей истории и не ассоциирует себя с ней, обречена на забвение и вымирание.
Рыболовный магазин
http://www.уловистый.рф
, застрелиться всегда успеешь. Ты нам живым нужен 
