Crecker писал(а):
И пруфы есть?
Первая же ссылка
https://doctorpiter.ru/articles/666491/ Статья. А если я таких статей понапишу по всему тырнету и буду как аргумент приводить? Если предметно, то опять никакой конкретики, всё вокруг да около - примерно, почти. Да и потом, эта статья не интервью, а осмысление сказанного журналистом, так что не убеждён. Скажите конкретно - скока на скока и покажите официальную сводку. Да и пруф я просил не на эту тему а на то, что вирус мутирует в непривитых - интересна схема, с чего бы ему мутировать в организме, которому его бить нечем?
Одно другого не исключает. ЧТо ты хотел донести, всем понятно.
И на том спасибо!
Просто при этом ты манипулируешь сознательно или ошибаешься по недомыслию или невнимательности
Если ты не поленишься и прочтёшь мою писанину ещё раз, то увидишь, что я ничего не доказываю и не утверждаю. Я лишь поднимаю на поверхность всю ту белиберду, которую успели нагородить за всё это время и удивляются - чего это люди не бегут прививаться? Да потому что это недоверие - результат этих качелей, которые я показал.
Вы безусловно правы, когда указали на слова "почти", "надеюсь", но давайте приземлённо, о чём была новость? Смысл какой это было публиковать, озвучивать во всех СМИ? Почему не публикуют тогда, что Гинзбургу с четверга на пятницу приснилось? Потому что это в действии самые обычные политтехнологии, это методы воздействия на массы людей. Разбирая текст мы конечно видим эти слова, но в интернетах люди чаще читают по сути только заголовки, даже тут в теме не раз убеждались в этом. Если услышать эти новости за рулём по радио или по ТВ - ты никогда не услышишь и не осмыслишь эти "почти" и "надеюсь". Какая кому разница на что надеется Гинзбург? Потому и останется в виде осадка то, что он произнёс помимо этого.
А ты и прочие антиваксеры
А с чего это я антиваксер?
Я просто показываю, что с такими политтехнологами, никакие антиваксеры не нужны. Сами дело на корню загубят.
