Пять лет спустя события на Украине продемонстрировали уроки геополитики для чайников еще нагляднее. Америка попыталась пустить в ход экономические стимулы, чтобы вырвать эту трагически расколотую страну из-под влияния России и перевести ее на западную орбиту. Один чиновник Госдепартамента с гордостью заявил, что на попытки переубедить украинское общественное мнение и перенаправить внешнюю политику страны США истратили примерно 5 миллиардов долларов. Между тем американские «неправительственные организации» годами снабжали лидеров оппозиции деньгами и советами. Поэтому неудивительно, что когда законно избранный президент Украины Виктор Янукович отверг предложение Запада в пользу более щедрого российского, разразились антиправительственные уличные демонстрации, — они продлились три месяца и унесли почти сотню жизней.

Переговоры между правительством и прозападными диссидентами привели к соглашению, по которому Янукович мог остаться у власти до новых выборов, — но уговор лопнул из-за всплеска насилия со стороны диссидентов. Случился государственный переворот. Янукович спасся бегством, и к власти пришло новое прозападное правительство, куда вошли и неофашистские элементы. Никто не посмеет возразить, что США сыграли значительную роль в разжигании этих событий.
Все это вылилось для России в мощный кризис. Значительную часть восточной Украины населяют этнические русские, — они говорят по-русски и поддерживают дальнейшие связи с Россией, а не навязанное Киевом сближение с Западом. Затем был Крым, где этнические русские составляют около 60% населения и где находится порт Севастополь с важнейшей для России военно-морской базой. Исходя из судьбы этнических русских на востоке Украины и собственных стратегических интересов в соседнем регионе, у России были причины действовать.
Однако важнейшим ее интересом было не дать Украине вступить в НАТО. С перспективой, что враждебные силы Запада продвинутся вплотную к юго-западным рубежам России и будут непосредственно угрожать сфере ее интересов, не стала бы мириться ни одна страна. Поэтому Путин поступил полностью предсказуемо, — как и было предсказано. Во-первых, он аннексировал Крым (чего желало подавляющее большинство местных жителей). Затем дал понять новому правительству в Киеве, что ни за что не позволит ему стать оплотом Запада на крыльце России. Затем оказал обширную помощь — военную, финансовую и дипломатическую — российским сепаратистам на востоке Украины в ходе гражданской войны, вспыхнувшей после переворота. И, наконец, сосредоточил большую армию на границе с Украиной как постоянную угрозу, что будет, если восточные сепаратисты подвергнутся грозной атаке со стороны Киева.

Все это, разумеется, вызвало возмущенные крики в лагере, где считают Путина агрессором и уверяют, что США хотят всего лишь мира во всем мире — под мягкой и доброжелательной гегемонией Америки, как это было последние 75 лет. Заявление Байдена по Крыму прекрасно сюда вписывается. Но редактор и ученый Джозеф Иоффе (Josef Joffe), придерживается другой точки зрения. В 2014 году он опубликовал в «Уолл-стрит джорнэл» статью, якобы письмо Никколо Макиавелли Путину. «Вы все сделали правильно, — говорит воображаемый Макиавелли настоящему Путину. — Вы воспользовались представившейся возможностью» и продемонстрировали «безжалостность и предусмотрительность одновременно». Иоффе подытожил, что Путин верно рассчитал, чтó ему сойдет с рук, а что нет, и избежал действий, которые бы повергли ситуацию в еще больший хаос.
Один из принципов реализма во внешней политике заключается в том, что страны всегда должны понимать основополагающие интересы других и считаться с ними, потому что это помогает предвидеть их реакцию на угрозы и удары. Иногда основополагающие интересы наций сталкиваются настолько, что враждебность или даже война неизбежны. Обострение же напряженности с противником, чьи ставки по сравнению с собственными огромны, как правило диктуется идеологией либо невежеством. Что касается заявлений Байдена по России и Крыму, за ними, похоже, стоит и то, и другое.