chega писал(а):
А отказ от уголовного - родители дали взятку чтобы дятё на учёте в милиции не состояло, либо мент просто добрый попался
Курить яндекс на тему "значительности ущерба"

, да и умысел под вопросом. Какое в пень уголовное? : : :
chega писал(а):
Так что досудебная претензия родителям обеспечена.
Осталось только найти виновника : Терпила показывает пальцем на одного, в отказе - указан другой. Кого виноватого назначать будем?

SaSa писал(а):
2. Получается, что виновник ничего не должен не ввиду своего несовершеннолетия, ибо ответственность несовершеннолетнего перекладывается на родителя, а ввиду того, что нет ущерба (страховая оплатила)
Ущерб никуда не делся, просто страховая не будет заморачиваться на регрессию в силу тольком неустновленного виновника.
SaSa писал(а):
От сюда вывод:
бомбить можно. единственное уточнение, машинки должны быть свежими и дорогими, у таких КАСКО, наверняка есть.
Вывод неверный, пару свидетелей и причинитель ущерба будет установлен, а далее терпила или страховая в рамках ГПК взыщет с родителей виновника, в добавок виновник может подрости для статьи КОАП 20.1 - Мелкое хулиганство
SaSa писал(а):
Судьба расставит все по местам.
Що, таки никто не разбивал соседскую форточку шайбой, мячём, гайкой с рогатки? : : :
P.S. Мне вот интересно, автор топика КАСКО зачем купил? Чтобы из-за таких мелочей по судам с заведомо нулевым результатам шататься или всё же использовать страховой продукт за который он заплатил бабло?