serge305 писал(а):
Captain писал(а):
в постановлении расписался, что не оспариваю. Закон мне не запрещает его потом оспорить. Объяснение давал.
зачем тогда написал?
теперь у тебя 99% что не отменят. а так то были хорошие шансы.
В постановлении формулировочка мутноватая, поэтому можно сказать, что отрицать факт столкновения глупо, а нарушение - после того, как обдумал ситуацию, пришел к выводу, что нарушение не очевидно, поэтому и оспариваю.
Вопрос "почему согласился" зададут обязательно, поэтому тоже надо подготовить аргументированный ответ.
По поводу "не отменят" - всяко может быть. Но я бы процент поставил 50/50. Суд ведь оценивает не только "согласен - не согласен", но ВСЕ обстоятельства дела,а согласие - всего лишь одно из этих обстоятельств.
Мне кажется, что на решение бОльшее влияние окажет инерция мЫшления судьи, считает ли он заранее виновным того, кто сзади. Если удастся переломить эту инерцию, дело может быть выиграно.
Ещё очень важна общая подготовленность истца, информированность, наличие БОЛЬШОГО количества аргументов, которые не дублируют, а дополняют друг друга, создают "картину" аргументации.
И ещё. Саша, аналогичные решения судов по аналогичным делам я бы советовал тоже немного придержать в тени. Заседание суда немного напоминает партию в покер, поэтому некоторые картишки лучше придержать. Вытаскивать их надо либо как финальный гвоздь, либо как контраргумент на довод ответчика: "всегда задний считается виновным!", типа того.
То же самое касается изучение материалов первого дела, если найдешь в нем интересные "нюансы", сумей правильно распорядиться ими.
Пробуй смотреть на различный факт с разных сторон - как истец, как ответчик, как свидетель, как постороннее лицо, как предвзятое лицо, в общем - по разному.
