На выходных буду писать жалобу, только из командировки вернулся.
Max_M писал(а):
Андрей, перечитал 15 страниц и не понял главного:
1. Что значит "Сфальсифицировали схему"? Её составили в твоё отсутствие, а твою подпись "нарисовали"? В Протоколе об АПН ссылка на схему есть? Или схемы по протоколу не было, а потом она появилась? Или схема была с твоей подписью, но другая?
Ее составили постфактум. В протоколе в графе прилагаемых документов она не значится. Разумеется на ней нет моей подписи, да на ней и даты даже нет.
Max_M писал(а):
2. В замечаниях на протокол было чётко написано, что ты остановился на "островке"? Заявление о несогласии со схемой в протоколе АПН было?
Тут плохо. В объяснениях я промямлил "не заметил знаков, въехал".
Max_M писал(а):
3. Что ответили из Московской области по поводу схемы организации движения и расстановки знаков?
Они выслали схему дороги по ходу моейго движения - с юга и заканчивая ровно островком. Схема совпадает с моими показаниями и схемами, судья даже сказала "подтверждает ваши показания".
Но на схеме нет места, указанного в гаишной схеме как место нарушения. Если бы было и там четко было бы видно, что они сместили на своей схеме осевую, то было бы лучше.
Max_M писал(а):
От ответов на эти вопросы зависит, что писать в апелляционной жалобе и говорить на заседании. Вообще, залог успеха в этих делах - цельность позиции и её неизменность от момента составления протокола до заседания апелляционной инстанции.
У меня есть пара козырей, которые судья допустила не вчитавшись в дело после принятия.
В определении она отмела свидетельские показания жены, обосновав, что она жена и имеет типа мотивы. А мы, вообще-то, с женой официально не расписаны, и формально чужие люди. Это объектиынй факт, более того, косяк судьи, который в райсуде будет очевиден, а соответственно может признают показания, где зафиксировано место реальное моей остановки и хотябы будет шанс привести к "неразрешимым противоречиям, трактующимся в пользу обвиняемого".
Во-вторых в протоколе гаец написал "выехал на встречку в зоне знака 3.1". Если смотреть чисто протокол, то это значит я выехал в зоне островка. Само по себе это не опротестуешь. Он мог написать что я его на этом островке и изнасиловал в извращенной форме. Однако.
По их же схеме я выехал на встречку уже после последующих перекрестков, т.е. уже ВНЕ зоны действия знака 3.1. Это противоречие в показаниях самих гайцов, на которое я кстати указывал, но оценки суда оно не получило.
Никаких других указаний на место остановки, на место где они стояли и наблюдали, гайцы не приводили. Нет и материалов фотовидеофиксации. Фактически рассматривается ситуация их протокол (с противоречиями) против моих доводов + свид.показания. Вчитается ли судья в это на этот раз - большой вопрос. :
Завтра помою машинку, сделаю предпродажные фотки...
:
