Сегодня уторм всю ночь трудился и подал, акты осмотра 3.1 и фотографирования от 2х реальных лиц, одна мой свидетель. Фотки: крупно кирпича, сводка погоды (был туман и мгла) - спросила зачем ответил мент меня не видел, да и сам ехал я 30км/.
Короче Судья одна была, сидит пишет чего то. Незнаю чего. 1.1 была на встречку не выезжал говорю, но не так как в схеме, знак спрашивает был? - говрю нет, не ГОСТ Р. Судья по моему не поняла вообще ни чего, думаю, может даже объяснительную прочитает)))
А вообще я ее утром склонял принять ходатайства, не думал же, что она судья)) Но в нормально виде, она недовольна была я настаивал, в итоге приняли.
Еще фотку приложил с местом не соответствия схеме и даже колаж на эту тему не преобщеный показал на суде, потому как понять немогла 1.1 был, а встречки нет)))
(Научите фотки прилеплять)))
Очень опасаюсь она чего то там пишет, я прошу внести, гноворит не надо :?
Со следующего заседания думаю надо протокол вести и запись, а тоя включил диктофон передней на пол заседания когда понял, что она даже понимать по моему не хочет о чем речь, и сразу стали свидетелей обсуждать.
Очень просила повестку свидетелю передать, но как я могу :?: мы же знакомые, оч редко видимся :!: Пришлось только адрес дать, к сожалению мобилу дома оставил ведь в суде она ни к чему :?: :|
Но самы писк это Ходатайство о прекращении дела! :
Интригованы?
И вот хит сезона, а ты впергрызётесь со скуки!
Моя объяснительная на шести листах)))) Тоже утром подал, обсуждаем чем грозит, особенно мне
:!: И не забываем на ее осовании пишем коллективно заявление в прокуратуру :!: Да прибудет с нами сила! :
: Ах да еще ситуация : Судья спросила были ли административные нарушения а я ляпнул, что нет : Клянусь, засыпал подумал, что она про дела по админестративным нарушениям : Как замазать? Может написать ей чего? :?:
За мной куча штрафов, скорость неоплата
и все...
А я отсыпаться пока пойду!
Мировому судье Молодой женщине
От ответчика boaol он же Олег
Письменные объяснения
Уважаемый Суд.
В Вашем производстве находится дело по факту привлечения меня к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП, с чем я категорически не согласен, для прояснения обстоятельств данного дела предоставляю Вам свои письменные объяснения.
29 августа 2009 года в зоне ответственности 13 СР 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по МО согласно протоколу 50АК №1_______мне были предъявлены обвинения по статье 12.15.4 КоАП (нарушение знака 3.1 повлекшее нарушение разметки 1.1 и выезд на полосу встречного движения), в следствии чего последовало изъятие у меня водительского удостоверения. О своем несогласии мною было указано на месте и сделана соответствующая отметка в протоколе.
Считаю, что инспектор Егор. неправильно квалифицировал правонарушение и, как следствие, нарушил мои права и свободы: в нарушение ст 1.5 части 1. КоАП РФ ("Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.":smile_wink: неправомерно привлек меня к административной ответственности и изъял водительское удостоверение.
По обстоятельствам данного дела могу сообщить следующее:
1) Остановка меня ИДПС и составление протокола о АПН.
Направляясь ночью, на автомобиле Фольксваген (не шнива, сори), по участку дороги, между населенных пунктов, Съяново и Васильевское, по направлению к г.Чехов от г.Серпухов при тумане и мгле, о чем свидетельствуют сводки погоды по г.г. Серпухов и Москва Гидрометеоцентра РФ и других источников (данные прилагаю фото №1,2,3), видимость составляла не более 20 метров в свете фар, скорость потока автомобилей в котором я двигался была не более 40 км/ч (в основном 20-30 км/ч). Я был остановлен за несколько километров от места нарушения экипажем инспектора Егора..
Сообщаю, что инспектор Егор и его экипаж в тумане и мгле, находясь на значительном расстоянии от места нарушения на дороге другого направления, не мог видеть мой маневр, который был направлен на минимизацию возникновения возможных аварийных ситуаций при сложившихся обстоятельствах.
Как гражданин Российской Федерации, имеющий полное право доверять словам инспектора и отстаивать собственную невиновность до решения суда последний инстанции, я подписал протокол, где указал следующее:
Не имея оснований не доверять мнению инспектора Егора, как лицу при исполнении своих обязанностей и представляющих закон, я согласился с нарушением проезда на знак 3.1., так как вероятно мог данный знак при очень сложных погодных условиях не заметить (все мое внимание было уделено в сложившихся обстоятельствах безаварийной езде), и заявил свое полное несогласие с нарушением ч.4 ст. 12.15 КоАП о чем сделал соответсвующую запись в протоколе описав то, как на самом деле я пересек линию 1.1.
Хочу подчеркнуть, что мои объяснения по поводу нарушения горизонтальной разметки 1.1 инспектор Егор, проигнорировал, вменив мне то, чего я не совершал.
2) Описание моего фактического проезда участка дороги, за проезд которого мне вменяют нарушение ст.12.15.4 КоАП.
Передвигаясь по указанному участку дороги, в тумане и мгле, следовал за внедорожником марки Судзуки г/х555уй /150. Проехав в потоке ориентируясь на задние фонари впереди идущего автомобиля, за подобие знака 3.1, который я не видел, оценив ситуацию и поняв, что совершил ошибку остановился на направляющем островке (водитель внедорожника остановился впереди меня) обозначенным замкнутой дорожной горизонтальной разметкой с применением разметки 1.16.1 - 1.16.3 – данная разметка обозначает направляющие островки (или среди автомобилистов островки безопасности), в местах разделения или слияния транспортных потоков и для движения автомобилей не предназначены и соответственно проезжей частью дороги не являются.
Комментарий: ПДД дано определение: “Проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.”
Получилось так, что я оказался на направляющем островке, по правую руку были заросли травы, по левую полоса встречного движения, автомобили по которой следовали в направлении г.Серпухов. Встречное движение, которое двигалось параллельно направляющему островку, заехать ко мне не могло, у них была одна полоса движения обозначенная знаками 4.1.1 «Движение прямо» и 3.20 «Обгон запрещен» и отделена разметкой дороги 1.1.
То есть я находился в безопасном месте, на встречную полосу движения не выезжал, помех движению не создавал, на проезжей части дороги не находился.
Прямо по моему движению находилась дорога которая шла (перпендикулярно под небольшим углом по отношению к моему автомобилю) в направлении г.Тула отделившись от встречного направления движения (которое находилось от меня по левую руку) в сторону г.Серпухов. Дороги разъединялись направляющим островком, на котором я находился.
Пока я думал, как правильнее, не создавая возможные аварийные ситуации покинуть направляющий островок, внедорожник уехал в направлении г.Чехов.
Оценив ситуацию, я понял, что ехать налево нельзя там однозначный выезд на встречную полосу движения, направо кювет и трава, сдавать задним ходом на аварийных огнях в условиях очень низкой видимости крайне не безопасно, как для меня и моего пассажира, так и для других участников дорожного движения.
В данной ситуации мне оставалось двигаться только прямо, пересекая линию разметки 1.1.
Зная ПДД я учел, что пересеченнее дороги и сплошной линии 1.1 перпендикулярно не является выездом на полосу встречного движения, а значит, является более безопасным маневром в сложившейся ситуации.
Развернув автомобиль не боле чем на 25 градусов, не выезжая за границы направляющего островка, установив автомобиль перпендикулярно разметке дороги 1.1 разделявший потоки встречного направления. Убедившись в том, что на дорогое нет автомобилей и я не могу создать, аварийную ситуацию или помешать движению потоков, выехав на дорогу я пересек линию разметки 1.1 разделявшую встречные направления, после чего повернул налево в сторону г.Чехов. Далее на дороге, после нескольких километров пути от места нарушения был вместе с внедорожником остановлен внезапно появившимся сзади из-за потока автомобилей экипажем ГИБДД инспектора Егорки.. (экипаж ГИБДД ехал сзади не менее, чем за 3-4 автомобиля, это я понял когда увидел в зеркало заднего вида, что они включили проблесковые маячки, что бы выехать на полосу встречного движения и обогнать нас.)
3) Свидетели.
Свидетелями по данному делу могут быть:
1) Водитель внедорожника марки Судзуки г/н х555уй/150, который был остановлен вместе со мной и в момент нарушения ПДД двигался впереди меня.
2) Мои маневры и другие обстоятельства по делу может подтвердить мой пассажир Маша. отклоненная, (по моему незнанию на тот момент КоАП) инспектором Егором. в качестве свидетеля на ложном основании, что пассажир не может быть свидетелем.
3) Показания по размещению и состоянию знака 3.1, а так же по обстановке на участке дороги прилегающему к 91км. Симферопольского шоссе могут дать граждане:
• Паша
• Маша.
проводившие согласно Актам, осмотр знака 3.1 и фотографирование дороги. (Акты прилагаю)
4) Знак 3.1.
В нарушение, которого я якобы выехал на полосу встречного движения
Как водитель с 12 летним стажем, не имея нарушений за проезд на запрещающие знаки – заинтересовался своим нарушением знака 3.1 (пусть даже при неблагоприятных окружающих условиях) и на следующий день прибыл на место нарушения, что бы разобраться со сложившейся ситуацией.
Прибыв на место, я увидел, что на опасном участке автомобильной дороги происходит нарушение организации безопасности дорожного движения. Знак, который инспектор Егор посчитал дорожным знаком 3.1 только отдаленно напоминает этот знак.
• В Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, описаны «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)», соответственно если знаки не соответствуют указанным ГОСТ Р, то нарушают Федеральный Закон «О Техническом Регулировании» от 27.12.2002 N 184-ФЗ и таковыми не являются.
ГОСТ Р 52289-2004
Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств
• 1. Область применения
Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а так же дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах
• 5.1.2 Знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.
Сопоставление Акта осмотра знака 3.1 с ГОСТ Р 52290-2004:
Выдержки из ГОСТ Р 52290-2004 (Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования.) сопоставленные с Актом осмотра знака 3.1.
_____________________________________________________________________________________
ГОСТ Р 52290: 3.14 На знаках 1.1-2.4, 2.6, 3.2-3.33, 4.8.1-4.8.3, 5.23.2, 5.24.2, 6.13, 6.15.1-6.16, 6.18.1-6.19.2 ширина наружной каймы должна быть 10 мм, на знаках 2.5, 2.7, 3.1, 4.1.1-4.7, 5.1-5.22, 5.27-5.34, 6.1-6.8.3, 7.1-7.18 - 20 мм. Ширина каймы на знаках 8.1.1-8.21.2 должна быть 10 мм.
ГОСТ Р 52290: 3.15 Отклонения линейных размеров каймы, символов, букв и цифр изображений знаков всех типоразмеров не должны превышать ±1 мм. Отклонения линейных размеров поля знаков всех типоразмеров не должны превышать ±1 мм, а знаков индивидуального проектирования - ±5 мм.
Акт осмотра знака 3.1: На осматриваемом знаке 3.1 отсутствует окаймление, в каком бы то ни было виде.
_____________________________________________________________________________________
ГОСТ Р 52290: 5.3.4 Все элементы световозвращающей поверхности знака должны изготовляться из пленки одного типа.
Акт осмотра знака 3.1: Четко видно даже на расстоянии примерно в 5 метров, что материалы знака 3.1., из которых изготовлены его фрагменты, имеют различную фактуру. Материал красного цвета имеет матовую поверхность, в то время как белый обладает значительным глянцем, за счет совей отражающей структуры. Осмотр проводился под разными углами зрения по отношению к знаку, и во всех случаях красный материал обладал матовым оттенком не имея свойств отражения света, а белый глянцевый хорошо передает свет под любым углом зрения. В данном случае очевидно изготовление знака с применением пленок различных типов.
_____________________________________________________________________________________
ГОСТ Р 52290: 6.2 Пленка должна иметь закрытую оптическую систему и быть устойчивой к воздействию климатических факторов: ультрафиолетового излучения и знакопеременных температур, т.е. не допускать существенного растрескивания, шелушения, пузырения, сворачивания краев и других дефектов после испытаний по ГОСТ 21903 и ГОСТ 27037.
Акт осмотра знака 3.1: Лицевая сторона знака 3.1. подвержена существенному растрескиванию, шелушению и пузырению. По краям красной пленки имеются складки и отслоения от основания знака.
_____________________________________________________________________________________
Описанное выше объясняет, тот факт почему я, управляя транспортным средством, не смог прочитать знак 3.1. По данному факту мною была направлена жалоба в Главное управление ГИБДД по МО с просьбой устранить данное нарушение в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Допускаю, что инспектор СРСПДПС(Южный)ГУВДМО Егор и его подразделение могли не знать о нарушении ГОСТ Р, хотя это является их прямой обязанностью.
Прилагаю фотографии знака №4 и №5 сделанные по Акту о фотографировании знака 3.1.
На основании несоответствия ГОСТ Р не могу считать знак, похожий на знак дорожного движения 3.1. таковым, нарушившим его себя не считаю.
5) Схема нарушения,
которая путем подлога приобщена к делу инспектором Егорка. и по факту не соответствует действительной организации дорожного движения на данном участке.
5.1 Приобщение схемы путем подлога.
В момент составления протокола о АПН, я видел, как инспектор Егорка достал схему нарушения, с участком дороги, за проезд которого обвинил меня в нарушении ст. 12.15.4 КоАП, из папки в которой находилась пачка одинаковых схем толщиной не менее 20 листов, напечатанных типографским способом или на копировальном аппарате. (Прилагаю идентичную схему другого автолюбителя (фото №6), Андрей 1977 Его дело Санкт-Петербурга МС Пафнутьева ведет, в данный момент рассматривается в суде)
Егор показывал мне эту схему и объяснял, как я проехал и что нарушил. На схеме уже была указана траектория движения автомобиля (она была напечатана вместе со схемой), для данных об автомобиле и участнике было оставлено место в которое, как я тогда понял, вписываются шариковой ручкой на месте составления протокола. Естественно с такой схемой и траекторией движения я не согласился, ведь она является неверной, и как тогда понял, он решил ее не приобщать к протоколу.
При первом ознакомлении с делом, я к своему удивлению, обнаружил именно эту схему.
Инспектор Егор совершил подлог, вписав схему в протокол уже после моего ознакомления с ним, добавления комментариев и подписи. После того как я подписал протокол Егор, забрал его у меня не оторвав копию и пока выписывал, мне повестку в суд (на моей копии остались следы от выписанной повестки в суд) на планшете (держа его на руле), где сверху лежал протокол и копия совершил подлог и вписал слово Схема.
Подтверждением этому служит то, что слово Схема в протоколе вписано вне соответствующей на то графы «К протоколу прилагается» (пусть даже на слово не осталось места). А вписал его выше на строчку и левее обозначения соответствующей графы, а не ниже, как то полагается правилами написания и по правую сторону от графы. Он вписал слово Схема в дальнем от меня крае протокола, что бы я не видел как он это сделает в тот момент когда выписывает повестку, так как я сидел на переднем пассажирском сидении его автомобиля, а он за рулем.
5.2 Искажение данных в Схеме нарушения приобщенной путем подлога.
Как я указал в своей жалобе на имя начальника Главного Управления ГИБДДМО, цитирую:
схема, приобщенная к делу, в месте расхождения потоков встречного направления движения перед направляющим островком, не соответствует фактической ситуации на данном участке.
Это значит, что на данной схеме, в месте где напечатан автомобиль, который выезжает с направляющего островка на Симферопольское шоссе нет прямого выезда на встречную полосу движения как указывает схема, а есть почти перпендикулярное пересечение данного шоссе.
То есть, в действительности, угол между положением автомобиля в данном месте и Симферопольским шоссе стремится к 90 градусам. Ни о каком лобовом выезде на полосу встречного движения здесь не может идти речи.
Или если говорить по другому линия разметки 1.1 отделяющая направляющий островок от Московского шоссе (см. схема) продолжается по прямой на Симферопольском шоссе в сторону г.Москва, за исключением участка поворота.
Подтверждаю свои данные фотографией №7, сделанной согласно Акта фотографирования.
Так же эти данные может подтвердить официальная схема горизонтальной дорожной разметки, которую считаю необходимым запросить в «Мосавтодор».
В данном случае мне очевидна фальсификация схемы нарушения приобщенной путем подлога.
6) Считаю, что инспектор Егор неправильно квалифицировал правонарушение.
Считаю, что выезд на дорогу и поворот через линию разметки 1.1 действительно является грубым нарушением, но квалифицируется по ст. 12.16 КоАП (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги ). А не ст.12.15.4 КоАП как того сам желает инспектор Егор
Мои действия не попадают в данном случае под статью 12.15 КоАП, так как:
я не выезжал на полосу встречного направления и не совершал поворот на налево через полосу встречного направления и линию разметки 1.1., а выезжал на дорогу с двухсторонним движением пересекая её и линию 1.1 перпендикулярно, и лишь затем повернул налево в попутном направлении. Согласно разъяснениям зам. начальника департамента ОБДД Владимира Кузина, которые он дал «Российской газете» (№69 (4626) 2008г.), однозначно говориться о данной ситуации, и данные разъяснения обязательны для исполнения инспекторами ГИБДД .
Выдержки из комментариев «Российской газете» №69 (4626) Владимира Кузина прилагаю.
Обвинения в нарушении знака 3.1, как того желает Егорка. необоснованны. На данном участке отсутствует знак 3.1., так как знак похожий на него согласно Приложению 1 и ГОСТ Р таковым не является.
Несмотря на то, что я, в условиях плохой видимости на дороге, нарушении эксплуатации дорожных знаков, но в целях безопасности, в сложившейся ситуации сознательно шел на менее значимое нарушение ПДД инспектор Егор. мои объяснения по факту нарушения не принял к сведенью, исказив достоверные факты обвинил меня в нарушении ст. 12.15.4. КоАП.
Свою вину в нарушении ст.12.16 КоАП признаю полностью.
Дополнительно сообщаю, что по фактам описанных здесь нарушений должностного лица и нарушений БДД мною была подана жалоба на имя начальника Управления ГИБДД ГУВД Московской Области (вх.№777). Данная жалоба была рассмотрена зам. начальника УГИБДД ГУВД МО и направлена для разбирательства в 2-й СпециальныйПолкДПС(Южный)ГУВДМО в зоне ответственности которого находится 91км.Симферопольского шоссе. Исполнитель по данной жалобе СПДП (Южный) инспектор отдела административной практики Филькин сообщил, что о результатах разбирательства ответит в установленный законом срок.
К объяснению прилагаю:
Фотографии с данными о погоде: №№1,2,3 – 3шт.
Акт о фотографировании – 1шт.
Акт осмотра знака 3.1 – 1шт.
Фотографии знака 3.1.: №№ 4,5 -2шт.
Фотография схемы другого автолюбителя: №6 – 1шт.
Фотография с места пересечения Симф.ш. и Моск.ш: №7 -1шт.
Выдержки из «Российской газеты» №69 (4626) – 1шт. на 2х листах.
23 Октября 2009 г.
С уважением, ____________ С уважением Boaol, а по нашему Олег.
Ойй правды хочется, да по делу!
