boaol писал(а):
сводка погоды (был туман и мгла)
К сожалению, не годится, даже если она официальная из гидрометеоцентра, по ПДД надо было снизить скорость вплоть до остановки. Водитель обязан выбирать выбирать скоростной режим в зависимости от обстановки.
boaol писал(а):
Очень опасаюсь она чего то там пишет, я прошу внести, гноворит не надо :?
Ты имеешь право подавать ходатайства. А она обязана рассмотреть. Если рассмотрев, она их отклоняет, то должна вынести определение с мотивировкой.
Вот эти определения пригодятся в районном.
boaol писал(а):
Со следующего заседания думаю надо протокол вести и запись, а тоя включил диктофон
Вообще о записи необходимо подать ходатайство. В принципе право ты имеешь, но могут запретить. Не оповещая, запись и вовсе вести нехорошо.
boaol писал(а):
Очень просила повестку свидетелю передать, но как я могу :?: мы же знакомые, оч редко видимся :!:
Ей вызов свидетеля не особо нужен, он нужен тебе. Надо было попробовать со свидетелем заранее договориться и вместе придти. В суде подать ходатайство о вызове свидетеля, который уже в зале суда.
А так, можно остаться без свидетельских показаний вовсе.
boaol писал(а):
: Ах да еще ситуация : Судья спросила были ли административные нарушения а я ляпнул, что нет : Клянусь, засыпал подумал, что она про дела по админестративным нарушениям : Как замазать? Может написать ей чего? :?:
За мной куча штрафов, скорость неоплата
и все...
Эт ты зря. Они стандартно запрашивают гайцев справку из базы, потому что по этой статье им мотивировать - на 4 месяца тебя лишать или на 6. Как замазать не знаю, что-то писала - это она тебя тезисно конспектировала скорее всего. Сначала сама подумает, что наврал ты ей, а потом и дело так рассудит.
Попробовать что ли заранее некое объяснение подать, до того как - неверно понял, дома осознал, нарушал, вот тогда-то и тогда-то. Не знаю.
boaol писал(а):
В Вашем производстве находится дело по факту привлечения
Факта еще не было. Привлекает к ответственности суд после рассмотрения дела по существу.
boaol писал(а):
Считаю, что инспектор Егор. неправильно квалифицировал правонарушение и, как следствие, нарушил мои права и свободы: в нарушение ст 1.5 части 1. КоАП РФ ("Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.":smile_wink: неправомерно привлек меня к административной ответственности и изъял водительское удостоверение.
Он не привлек к АО (не имеет права), он лишь составил протокол, чем возбудил дело об АПН. Протокол тоже не устанавливает вину (только суд), он лишь содержит сведения.
boaol писал(а):
Я был остановлен за несколько километров от места нарушения экипажем инспектора Егора..
Сообщаю, что инспектор Егор и его экипаж в тумане и мгле, находясь на значительном расстоянии от места нарушения на дороге другого направления, не мог видеть мой маневр,
Лучше было точно объяснитъ, где именно стояли дпс, где именно остановили, где именно нарушил, и где именно вменили нарушение. Тогда появляется почва для дальнейших рассуждений.
boaol писал(а):
2) Описание моего фактического проезда участка дороги, за проезд которого мне вменяют нарушение ст.12.15.4 КоАП.
Лучше б было более кратко, чисто по существу, и просто свою схему приложить. Иначе у судьи голова кругом пойдет, и возможно лень будет разбираться.
Просто описать, что проехал развязку прямо и ни на одном участке на встречке не оказывался. Про остановку на островке может даже зря, ведь была же возможность после него направо уйти на Тулу. А то и вовсе через другую сторону треугольника с обочины вылезть по правилам.
boaol писал(а):
4) Знак 3.1.
Я бы не концентрировался на осмотре, пленке и отражающих способностях. Они и цвет и все такое проверяются по специальной методике специальными людьми, что в госте описано. Мы, да и судья, не обладаем квалификацией и приборами, чтобы произвести осмотр и заключение. По этому вопросу можно ходатайствовать, на таких-то таких-то основаниях о привлечении эксперта и проведении экспертизы на соответствие знака госту. Это гиморно, и вряд ли пройдет.
Поэтому лучше концентрироваться на очевидных любому обывателю признаках - отсутствие каймы и таблички производителя, складки, кустарное изготовление.
boaol писал(а):
На основании несоответствия ГОСТ Р не могу считать знак, похожий на знак дорожного движения 3.1. таковым, нарушившим его себя не считаю.
Само по себе наше мнение судью не интересует, ее интересует как это с законами соотносится. А соотносится примерно таким образом:
Знак 3.1 - не знак. Следовательно должностное лицо, составившее протокол, и указавшее его там, не установило событие АПН, а следовательно и состав АПН.
boaol писал(а):
5) Схема нарушения,
которая путем подлога
Вообще, это констатация серьезного правонарушения. Но оно требует доказательства, рассмотрения суда и прочего такого. Люди говорят, что лучше бочку вот так вот на гайцев не катить в суде. Обвинение-то серьезное. Нужны еще доказательства и доказательства умысла и все такое. Схема, нарушения, обладающая определенными признаками подлога - куда ни шло.
В описании тоже лучше четче выражаться. Сначала островок по своей стороне. Потом перекресток, с которого выехал не на сторону встречного движения.
boaol писал(а):
Считаю, что выезд на дорогу и поворот через линию разметки 1.1 действительно является грубым нарушением, но квалифицируется
Лучше делать ссылки не на свое мнение, а четко на закон.
boaol писал(а):
А не ст.12.15.4 КоАП как того сам желает инспектор Егор
Вот тоже, имхо, лучше таких выпадов не делать.
boaol писал(а):
а выезжал на дорогу с двухсторонним движением пересекая её и линию 1.1 перпендикулярно, и лишь затем повернул налево в попутном направлении.
Вот тут я и сам не понял маневра, хотя место отлично представляю. Повернуть налево с шоссе в тех краях можно только на дорогу слева в самом Васильевском. В любом другом месте - это значит, что поехал налево, на встречную обочину.
boaol писал(а):
Согласно разъяснениям зам. начальника департамента ОБДД Владимира Кузина
Наверно ты подзапутался и в какой-то момент рассуждений стал оценивать ситуацию с позиции статьи 12.15 ч.3 насчет повортов налево.
Я сам поначалу не мог понять, как именно квалифицируются мои действия, тоже думал как здесь применима 12.15 ч. 3. Но на самом деле, никаких поворотов, просто ехал прямо, нарушив требования знаков и разметки и не выезжая на встречку - 12.16.
boaol писал(а):
Ойй правды хочется, да по делу!
Я когда стал разбираться, первым делом проштудировал КоАП. Еще долго читал
www.gai.net - используемые конструкции, вынесенные определения, жалобы, постановления и пр. Ими надо "напитаться", проследить логику самого законодательства. Это определенная среда со своими условностями и понятиями, и надо в ней двигаться.
А потом как в геометрии, вязать нить тезисов и доказательств со ссылками.
Тока нам это не поможет! :
У тя ведь тоже административного ресурса в кармане нет? Мы не в той семье родились и неправильно женились, без выгоды, недальновидно! Так выпьем же за все аварии и геморрои, в которые мы не попадем, занимаясь спортивной ходьбой! :
