Needle писал(а):
Просто игнорируют ходатайство или признают видеозапись несущественной. Вот, к примеру, описание похожего действие в довольно известном случае:
По твоей ссылке судья не смогла воспроизвести запись на компе, что автоматом означает её приобщение к материалам дела. Боишься за комп судьи - носи с собой ноут
(если люди идиоты, и не в курсе что видео нужно сконвертить в простой несжатый avi чтоб его любая даже 95 винда проиграла - то они сами себе буратино. А если у судьи ваще мак? :P Видеозапись нужно подготовить, а не тупо слить её с флэшки регистратора)
Needle писал(а):
а обычном деле судья первой инстанции просто забивает на твою запись, если ему так хочется и все.
Ты либо приводишь отказ в ходайстве или ....., ну ты понял :
Needle писал(а):
Ну или напишет, что нет возможности установить подлинность этого видео.
Для этого на видео должен быть сам момент АПН, гаец и т.п., а не абстрактная видеозапись снятая хрен знает когда в месте похождем на место АПН
Needle писал(а):
В большинстве случаев оказывается судья требует письменного ходатайства о приобщении видеоматериалов.
Тролло? Я от тебя изначально прошу представить отказ на подобное ходатайство : Ходатайства устными не бывают :P
Needle писал(а):
Известно ведь, что ни одно доказательство не может иметь заранее установленной силы и решения судья принимает исходя из своей пролетарской совести.
А мне теперь известно что сам ты ни разу подобные ходатайства не подовал, а судишь по ссылкам вроде твоей (где как раз видео приобщили). Хотя теперь ты уже съезал что - видео приобщат, но дескать за докозательство не сойдёт. Так запись должна быть такой чтобы онднозначно показывать происходящее, а не то что ты в своей ссылке привёл :P
P.S. Видео то пол инета обошло, и там действительно не понятно кто в репу сунул. А самое главное, ТЮ с фотиком не был ни журналистом, ни лвоком в АПН, посему я бы тоже двинул если какой-то псих подбежал бы ко мне и стал в лицо тыкать фотиком.
