Firehead писал(а):
Виталий Д писал(а):
я говорил о причинно-следственной связи, а это то,на чем строится вся юриспруденция в принципе
а я это сразу написал:
Firehead писал(а):
если бы первым ударил ты, потом она догнала приору, было бы одно дтп.
для того, чтобы дальше обсуждать варианты, надо хотя бы знать, что в справке написали: столкновение 2-х ТС или наезд на стоящее ТС. на этом вообще можно всё оспорить при случае.
Да пофиг, что написали в справке, столкновение или наезд. Суд рассматривает не только справки и документы, он, по сути, рассматривает обстоятельства произошедшего, отталкиваясь от зафиксированных данных. А они говорят о том, что второе ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с первым.
Или кто-то возьмется отрицать это? Было бы интересно взглянуть на аргументы...
Цитата:
Для страдальца: надо чтобы было классифицировано как столкновение 2-х ТС, тогда при расчетах должно учитываться расстояние перемещения переднего ТС после удара об приору, т.к. предполагается, что другое ТС также двигалось, а не стояло. оно, возможно, будет отрицательным, т.е. в противоположную направлению движения сторону (назад, короче). этот метр-другой могут сыграть решающую роль в экспертизе, если будет.
А экспертиза вообще не обязательна, здесь многое зависит от того, что именно нарисовано в материалах первого дела, затем - материалах второго дела, и далее - указание причинно-следственной связи между первым и вторым. То есть, намного важнее именно правильное, АРГУМЕНТИРОВАННОЕ, толкование имеющихся материалов, а не привлечение дорогостоящих экспертиз.
По словам ТС, гайцы эту причинно-следственную связь не отметили. Типа,не увидели. Не буду осуждать их за это, они лишь облегчали себе работу, в общем-то они и не обязаны "влезать в дебри".
А вот суд - обязан.
