Р Е Ш Е Н И Е
Цитата:
г. Кингисепп. 14 декабря 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Крылов А.Г.,
С участием заявителя Березиной С.Н..,
рассмотрев в порядке ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
административное дело по жалобе Березиной Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, замужней, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, на постановление инспектора ОГИБДД Кингисеппского ОВД капитана милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по нарушению Березиной С.Н. ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Березиной С.Н.. в день его вынесения, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается регистрационным штампом), т.е. в пределах десятидневного срока обжалования, Березиной С.Н. подана жалоба (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на указанное постановление, в которой она ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя а\м ВАЗ-21074 №Р-878-ТУ 47, следуя по <адрес> в направлении городского рынка в крайнем правом ряду, пересекла перекресток с ул. <адрес> в прямом направлении. Перед перекрестком, в левом ряду, с включенными указателями поворота налево, стояло несколько автомобилей, в т.ч. автомобиль УАЗ. <адрес>е перекрестка автомобиль УАЗ изменил траекторию движения, и на выходе с перекрестка произвел столкновение с автомобилем заявителя. Какая либо регламентация сужения проезжей части на перекрестке отсутствует, траекторию движения она не изменяла, а потому полагает, что не допустила нарушений ПДД РФ. Факт нарушения со стороны водителя а\м УАЗ подтвержден и показаниями свидетелей. Просит отменить постановление инспектора ОГИБДД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу об административном правноарушении.
В судебном заседании Березина С.Н.. полностью поддержала доводы жалобы, и просила ее удовлетворить, указав, что следовала прямо и нарушений ПДД не допускала, перед перекрестком занимала правый ряд за красной иномаркой, которая в дальнейшем повернула направо. А\м УАЗ догнал ее а\м и нанес ей удар в заднюю часть левого заднего крыла, смещаясь в дальнейшем вперед.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомил суд по телефону о невозможности своего участия в судебном заседании в связи с занятостью.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> и из текста обжалуемого постановления <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> в <адрес>, Березина С.Н.. управляя а\м № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу а\м УАЗ-374191 №Н-420-СО 98, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и пользовавшегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение и оба а\м получили технические повреждения. Согласно схеме ДТП, <адрес> до перекрестка с ул. <адрес> имеет ширину 12,5 м, что соответствует, для улицы с двухсторонним движением, двум полосам движения в каждом направлении. Дорожная разметка и дорожные знаки, в т.ч. регламентирующие направление движения по полосам, согласно схеме, отсутствуют, а следовательно водитель а\м ВАЗ-21074 имела право движения в прямом направлении и поворота направо, а водитель а\м УАЗ-374191 имел право движения в прямом направлении и поворота налево. Согласно схеме, за перекрестком с ул. <адрес> имеет ширину проезжей части 7,0 м., что соответствует, для улицы с двухсторонним движением, одной полосе движения в каждом направлении. При этом, <адрес> заметно отклоняется влево, относительно оси своего направления до перекрестка, разметка или дорожные знаки, регламентирующие направление движения по полосам, и знаки, предупреждающие о сужении проезжей части, также отсутствуют. Таким образом, все транспортные средства, следующие через перекресток по двум полосам движения (не зависимо от занимаемой ими полосы до перекрестка) в прямом направлении, вынуждены выполнять маневр перестроения для дальнейшего движения уже по одной, а не двум полосам движения. То, что исходя из структуры перекрестка, водитель, движущийся из левого ряда в прямом направлении, визуально вынужден менее перестраиваться, при условии отсутствия дорожных знаков или разметки, регламентирующих направление движения по полосам и перестроения за перекрестком, не создает ему преимущественного права проезда, предусмотренного п. 8.4 ПДД РФ и водители обязаны руководствоваться п.8.9.ПДД РФ (когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, транспортное средство к которому приближается справа). Согласно материалу по ДТП, столкновение имело место на границе перекрестка, при въезде на продолжение <адрес>, в условиях завершающегося сужения проезжей части, причем а\м УАЗ правой передней частью произвел удар в левое заднее крыло а\м ВАЗ. Согласно фототаблице, дорожное покрытие было заснеженное, удар в левое заднее крыло а\м ВАЗ был произведен правым углом бампера а\м УАЗ. Согласно объяснению свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она во время ДТП на личном а\м следовала через перекресток <адрес> и ул. <адрес> в левом ряду и совершала левый поворот на ул. <адрес>, первой, после включения зеленого сигнала светофора и настаивает на том, что все а\м, стоявшие за ней в левом ряду, также имели включенные левые указатели поворота. Согласно объяснению водителя ФИО3, он следовал через перекресток по правому ряду, в прямом направлении и а\м ВАЗ до момента столкновения не видел, полагает, что а\м ВАЗ стал обгонять его справа. Согласно объяснению свидетеля ФИО5, он на а\м ВОЛГА двигался непосредственно перед а\м УАЗ его знакомого ФИО3, причем на перекресток они въезжали именно по левому ряду, т.к. правый ряд перед перекрестком был занят припаркованными автомобилями. При прохождении перекрестка он видел, что а\м УАЗ справа обгоняет а\м ВАЗ, что и привело к ДТП.
Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Материал по делу об административном правонарушении составлен надлежащими должностными лицами, отвечает всем предъявляемым требованиям к допустимости доказательств. Свидетель ФИО5 подтверждает показания заявителя и свидетеля ФИО4 о движении ФИО3 именно в левом ряду, а занятость правого ряда стоящими автомобилями до самого перекрестка (согласно его показаниям) опровергается схемой ДТП, показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО4, т.е. заявитель Березина С.Н. располагала законной возможностью занять правую полосу движения до перекрестка. Движение транспортных средств, в соседних рядах одного направления, с разной скоростью, обгоном не является.
Таким образом, основания полагать наличие у водителя ФИО3 преимущественного права проезда и, соответственно, наличия ситуации, предусмотренной п.8.4.ПДД РФ, материалами дела не подтверждаются, а усматривается ситуация, предусмотренная п.8.9 ПДД РФ, в связи с чем, суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12.14 ч.3, ст.24.5 ч.1 п.2, ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Березиной Светланы Николаевны, на постановление инспектора ОГИБДД Кингисеппского ОВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Березиной С.Н. прекратить по основаниям ст.24.5 ч.1, п.2 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.
