СУД ВЫИГРАН!!!
Пока выкладываю что есть, судебное решение выложу, когда его получу.
Протокол:
Схема ИДПС
Моя схема
Бумага, над которой трудился неделю и 3 бессонных ночи, пока не отшлифовал:
Мировому судье
судебного участка №178
Санкт-Петербурга
Максимовой Т.В.
от гражданина Д.,
проживающего по адресу:
/адрес указан/
Дело № 5-60/2011-178
ПИСЬМЕННЫЕ ПОЯСНЕНИЯ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
В производстве мирового судьи судебного участка №178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. находится дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП, в отношении гражданина Д.
По существу рассматриваемого дела хочу сообщить суду следующее:
02 февраля 2011 года ИДПС Пушкинского ОГИБДД старшим лейтенантом Прытковым А.В. в отношении меня – гражданина Д. был составлен протокол по делу об административном правонарушении серия 78 АН № 042592 (далее - Протокол).
Указанным протоколом мне вменяется нарушение п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся, по мнению ИДПС Пушкинского ОГИБДД старшего лейтенанта Прыткова А.В., в нарушении мной п. 15.3 Правил дорожного движения.
С предъявленным мне нарушением п. 15.3 Правил дорожного движения я не согласен, что отразил в Протоколе. Считаю, что
в моих действиях отсутствует состав вменяемого мне правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно само общественно опасное деяние, ответственность за которое предусмотрена указанным пунктом ст. 12.15 КоАП РФ, а также моя вина в совершении указанного правонарушения.
1. 02 февраля 2011 года в 13 часов 30 минут я на принадлежащем мне автомобиле Шевроле Нива государственный регистрационный номер /указан/ двигался по улице Новодеревенская со стороны улицы Автомобильная по направлению к улице Удаловская. Движение осуществлялось по левому ряду, так как на перекрестке улицы Новодеревенской и улицы Удаловская мне необходимо было совершить маневр – поворот налево.
В крайнем левом ряду полосы движения впереди идущие меня транспортные средства показывали направление маневра - поворот налево. На расстоянии более 200 метров от улицы Удаловского на улице Новодеревенская транспортные средства как в левом, так и в правом ряду внезапно остановились. При этом в левом ряду, после нескольких неподвижно стоявших транспортных средств полоса для движения была абсолютно свободна. Таким образом, на моем пути образовалось препятствие – затор из машин.
Дорожных знаков, запрещающих совершение маневра – объезд препятствия, а также каких-либо иных знаков, в зоне моей видимости установлено не было. На дорожном покрытии была нанесена дорожная разметка – прерывистая линия.
Ввиду отсутствия дорожных знаков, я на основании ст. 6.15 Правил дорожного движения руководствовался нанесенной на дорожное покрытие дорожной разметкой – прерывистой линией. Убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, я начал совершать маневр – объезд препятствия, выехав при этом на полосу встречного движения,
что при изложенных мной обстоятельствах не запрещено Правилами дорожного движения.
Проехав приблизительно 10 метров по полосе встречного движения, обратив внимание на то, впереди справа по ходу движения на расстоянии видимости приблизительно 100 метров установлены дорожные знаки 1.1 и 1.33 я завершил маневр, вернувшись с полосы встречного движения в левый ряд своей полосы движения.
Маневр был завершен мной до начала сплошной линии дорожной разметки, а также до знаков 1.1 и 1.33.
Узнать о том, что объезжаемые мой транспортные средства стоят перед железнодорожным переездом я мог только в зоне видимости знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», таким образом, в моих действиях отсутствуют следующие обязательные элементы состава правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ:
1. Вменяемое мне нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения;
2. Виновность в нарушении пункта 15.3 Правил дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
ИДПС Пушкинского ОГИБДД старшим лейтенантом Прытковым А.В. не представлено необходимых и достаточных доказательств моей виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
2. Указанные в пункте 1 настоящих пояснений обстоятельства дела отражены в составленной мной схеме, приобщенной Протоколу.
В материалах дела также присутствует Схема нарушения ПДД, составленная ИДПС Пушкинского ОГИБДД старшим лейтенантом Прытковым А.В., 02 февраля 2011 года в 13 часов 30 минут, согласно которой маневр объезд препятствия был завершен мной в зоне действия знака на сплошной линии, что не соответствует действительности.
2.1. Хочу обратить внимание суда на явные противоречия Схемы нарушения ПДД, составленной ИДПС Пушкинского ОГИБДД старшим лейтенантом Прытковым А.В. и Протоколом. Так, в Протоколе указано, что пересечение сплошной линии дорожной разметки в зоне действия знаков 1.1 и 1.33 было совершено мной за 50 метров до улицы Удаловская. При этом на Схеме нарушения ПДД, составленной ИДПС Пушкинского ОГИБДД старшим лейтенантом Прытковым А.В. никаких метрических обозначений не нанесено, а завершение маневра с пересечением сплошной линии разметки изображено так, как будто маневр был завершен практически на самом перекрестке.
На расстоянии 50 метров от пересечения улицы Новодеревенская с улицей Удаловская на дорожном покрытии улицы Новодеревенская нанесена прерывистая линия.
Свидетели и понятые при составлении
ИДПС Пушкинского ОГИБДД старшим лейтенантом Прытковым А.В. Протокола и Схемы нарушения ПДД не привлекались. Таким образом, противоречия между Протоколом и Схемой ПДД являются неустранимыми.
В связи с изложенным Протокол и Схему нарушения ПДД, составленную ИДПС Пушкинского ОГИБДД старшим лейтенантом Прытковым А.В., нельзя рассматривать как достоверные доказательства.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые противоречия трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
2.2. Инспектором ИДПС Пушкинского ОГИБДД старшим лейтенантом Прытковым А.В. при составлении Протокола и Схемы ПДД
не производилось никаких измерений. В связи с чем указание в протоколе на то, что маневр был завершен мной на расстоянии 50 метров до улицы Удаловская, не может рассматриваться как достоверное, так как не определено опытным путем.
Согласно п. 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 г. №185 (далее – Административный регламент) в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер. Такие сведения в Протоколе отсутствуют,
что свидетельствует о том, что указанные средства сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия не использовались и измерения не проводились.
2.3. Также хочу обратить внимание суда на то, что
в Протоколе по делу об административном правонарушении в разделе «К протоколу прилагается» отсутствует указание на схему дорожно-транспортного происшествия, составленную ИДПС Пушкинского ОГИБДД старшим лейтенантом Прытковым А.В. Также не содержится указание на то, что она является приложением к Протоколу и в иных его разделах.
Таким образом, ее нельзя рассматривать как допустимое доказательство по делу, в связи с чем прошу суд исключить схему дорожно-транспортного происшествия, составленную ИДПС Пушкинского ОГИБДД старшим лейтенантом Прытковым А.В. из числа доказательств по делу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.
В Протоколе в объяснениях лица, в отношении которого составлен протокол, указано на то, что к протоколу прилагается составленная им схема. Таким образом, именно она является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке судом.
3. В описательной части Протокола, указано, что мной был нарушен пункт 15.3 Правил дорожного движения. При этом в пункте 15.3 содержится достаточно широкий перечень действий, запрещенных при пересечении железнодорожных переездов и прилегающей к ним зоне.
Таким образом, однозначно определить событие административного правонарушения из содержания Протокола не представляется возможным. Событие административного правонарушения в соответствии с частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ является обязательным элементом содержания протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что
существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Таким образом, Протокол, составленный ИДПС Пушкинского ОГИБДД старшим лейтенантом Прытковым А.В. нельзя рассматривать как допустимое доказательство по делу.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ; пп. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ; статьями 26.2; 28.2 КоАП РФ, пунктами 6.15 Правил дорожного движения
ПРОШУ:
1. На основании части 3 ст. 26.2 КоАП РФ признать недопустимым доказательством и исключить из материалов дела Схему нарушения ПДД, составленную ИДПС Пушкинского ОГИБДД старшим лейтенантом Прытковым А.В. 02 февраля 2011 года, ввиду несоответствия ее требованиям действующего законодательства.
2. На основании пп. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство делу № 5-60/2011-178 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП, в отношении гражданина Д., в виду отсутствия в действиях гражданина Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП, а именно самих противоправных действий и вины в их совершении.
______________________ / Гражданин Д/
Подпись, дата.
На всякий случай подготовил и передал:
Мировому судье
судебного участка №178
Санкт-Петербурга
Максимовой Т.В.
от гражданина Д.,
/адрес указан/
Дело № 5-60/2011-178
ХОДАТАЙСТВО О ПРИОБЩЕНИИ ДОКУМЕНТОВ К МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА
В производстве мирового судьи судебного участка №178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. находится дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП, в отношении гражданина Д..
На основании п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прошу приобщить к материалам дела следующие документы:
1. Письмо от работодателя (оригинал).
2. Справка о многодетности семьи №26/3 от 28.07.2008г. (копия).
3. Трудовая книжка супруги АТ-VI №7883084 (1-я и последняя запись, копия).
4. Фотографии перекрестка и прилегающих улиц. (8 шт.)
5. Фотографии экрана автомобильного навигатора (2 шт.)
Все оригиналы указанных документов имеются при себе и могут быть представлены по требованию суда.
Гражданин Д.
«____»________________2011
Мировому судье
судебного участка №178
Санкт-Петербурга
Максимовой Т.В.
Дело № 5-60/2011-178
ХОДАТАЙСТВО
В круг обязанностей гражданина Д /должность, ФИО/ входит регулярное посещение клиентов. В связи с географической удаленностью объектов, и острой нехваткой служебного транспорта, работники нашей компании используют личный транспорт в служебных целях. Это позволяет более оперативно решать возникающие проблемы при работе с клиентами, что напрямую влияет на имидж компании и отношения с нашими партнерами. Лишение возможности использования личного транспорта, и как следствие этого - ограничение мобильности сотрудника и увеличение времени реагирования при решении вышеуказанных проблем может отразиться на репутации нашей компании. Кроме того, гражданин Д. может лишиться существенной части дохода, которую компания доплачивает своим сотрудникам за использование личного транспорта в служебных целях.
Исходя из вышеизложенного, а также того, что на иждивении гражданина Д. находятся неработающая по уходу за ребенком жена и трое детей, руководство компании /название ком-пании/ просит Вас учесть изложенные обстоятельства при рассмотрении дела об администра-тивном правонарушении.
Заместитель управляющего директора
по коммерческим вопросам и маркетингу
/название компании/ ФИО
[color=#000080]Последние ходатайства были приняты судом и приобщены к делу, но судья их просто пролистала, более тщательно были изучены именно письменные объяснения. Кстати, я по совету юриста хотел отвезти их в суд еще вчера, но из-за плохих погодных условий - опоздал к закрытию, ну точно ангел-хранитель, ибо к вечеру нашел там еще 5 ошибок (4 грамматические, 1 - неправильную ссылку на КоАП). В итоге вручил уже на процессе.
, это ж культурная столица!!! Здесь вам не там - хамства на дорогах нет!!! :
