Dorf писал(а):
Смешная бумажка. И аргументы все смешные. Во первых не собачье дело сраного дпсника проверять фары - не его компетенция.
О знаток аргументации появился :. Так вот - дпсник просто вызовет по рации инспектора технадзора, кой и обяснить такому умнику как ты чьё собачье дело проверять техсостояние авто : : :
Dorf писал(а):
На глаз определить невозможно, соответственно пока не оснастят мусарню приборами типа спектрометров будут они ходить в пешее эротическое путешествие со своими желаниями бороться с ксеноном.
Видешь дружок, если ты не отличаешь лампу с ксеноновым пузарьком от лампы с нитью, то не стоит свои недостатки переносить на остальных : : : А если бы, еще прежде чем опубликовывать свои высерты задесь немного почитал бы "бумажки", но обнаружил бы что гостам и "бумажкам" в данном контексте собсно на спектр наплевать :P, им как бы достаточно просто "белого света", а вот на что им не наплевать, так это на соответствие нанесенной маркировке на фаре типу источника света установленного в неё, наличию автокорректора и омывателя.
Например вот такой про страну и тип цоколя:
От так то, как думаешь хоть омыватель то дпсник может без твоей помощи обнаружить сможет?

.
Кстатие все ксенонвые комплекты под нексеноновые цоколя сертифицируется у нас только под "тракторную" технику, без возможности применения на дорогах общего пользования

или просто имеют сертификат на безопасность, который означает, что данный комплект безопасен для жизни и здоровья человека : Отгадайте почему так с трёх раз.
Вот пример такой бумажки
Внимание вопрос - ГОСТ Р 52230 Это про что?