Предлагаю подумать над следующей ситуацией - длинная извилистая улица (сплошная ограниченная видимость - считай надо вешать знак обгон запрещен на всей протяженности) на две полосы. Односторонние движение с полосой для маршрутных ТС в противоположном направлении - по правилам рисуется сплошная, отделяющая встречную полосу для маршрутных ТС. Расширить проезжую часть нельзя - (дома, заборы всё что угодно).

Вопрос - тут что нельзя организовать остановки маршрутнтых ТС?

Нарушается ли автобус "А". остановившиеся на остановке, пункт ПДД 12.4:
"ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии — от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);"

2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил), обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пора уже понять, что современное право в РФ, стараниями правящей верхушки, превращено одну большую навозную кучу - нет смысла ковыряться в ней.

Таким образом, установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия являлся салон автомобиля "ГАЗ-322132", поэтому Е., управлявший маршрутным такси, не может быть привлечен к административной ответственности за оставление места, в котором он сам находился.Между тем, Е. не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе не сообщил о случившемся в милицию, поэтому его действия следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

На переходе вечно можешь не стоять - там чётко сказано "снизить скорость или остановится", а вот примеры результатов судебно-правовой реформы ВВП и ДАМ.

http://www.police-russia.ru/showthread.php?t=39294
http://www.police-russia.ru/showthread.php?t=53623

А то основка, объезд Пора уже понять, что современное право в РФ, стараниями правящей верхушки, превращено одну большую навозную кучу - нет смысла ковыряться в ней.

Пассажир упал в салоне при резком торможении автобуса, водитель вызвал скорую помощь, дождался медиков, вручил им пассажира и продолжил движение.

Через неделю водителя вызвали в ГАИ и составили протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП - за оставление места ДТП. Получается, что падение пассажира в салоне автобусас - это тоже ДТП?
Получается, что водитель должен сделать все действия по п. 2.5. ПДД - остановиться, включить аварийку, вызвать медиков и дожидаться ГИБДД?

Правильная ли в данном случае квалификация правонарушения? можно ли переквалифицировать это нарушение к ч. 1 ст. 12.27 - невыполение иных условий - т.е. невызов ГИБДД?

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. N 77-1006/192/2009г.

Судья Омского областного суда
установил:

Е. признан виновным в том, что он, являясь водителем автомобиля "ГАЗ-322132", 23 августа 2009 года в 13 ч. 50 мин. в районе дома N 78 на улице О. Кошевого в городе Омске, во время движения допустил травмирование пассажира Т. в салоне транспортного средства. После чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, Е. оставил место ДТП.
В судебном заседании Е. вину признал.
Потерпевшая Т. пояснила, что в результате резкого торможения маршрутного такси ей были причинены телесные повреждения.
В жалобе Е. просит освободить его от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения. Потерпевшая претензий к нему не имеет. На его иждивении находятся жена и дочь, работа водителем является единственным источником дохода.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Е., поддержавшего доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2009 года во время движения автомобиля "ГАЗ-322132" под управлением Е. в салоне данного транспортного средства произошло травмирование пассажира Т.
В сообщении медицинского учреждения указано диагностирование у Т.: ушиб мягких тканей головы. Т. пояснила, что упала в автомобиле "Газель" при резком торможении транспортного средства.
Таким образом, установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия являлся салон автомобиля "ГАЗ-322132", поэтому Е., управлявший маршрутным такси, не может быть привлечен к административной ответственности за оставление места, в котором он сам находился.Между тем, Е. не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе не сообщил о случившемся в милицию, поэтому его действия следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
Данное изменение не усиливает административное наказание, и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Омска от 5 октября 2009 года изменить, переквалифицировать действия Е. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Судья
Д.И.ФИЛИМОНОВ

Вопрос: Можно ли при обгоне других транспортных средств заезжать на так называемые «островки безопасности» - элементы дорожной разметки, при которых, например, трехполосная дорога сужается до двух полос? Не приравнивается ли это к выезду на встречную полосу?

Кроме того, интересует, является ли выездом на встречную полосу, во-первых, пересечение сплошной линии разметки одним колесом без намерений для обгона, а, во-вторых, касание задним колесом встречной полосы в момент завершения обгона?

Ответ: Приложением №2 к ПДД предусмотрена дорожная разметка и ее основные характеристики. Выделяются два вида разметки: вертикальная и горизонтальная. Горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения, а вертикальная, в свою очередь, в виде сочетания черных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог показывает их габариты и служит средством зрительного ориентирования.

В рамках заданного вопроса, в-первую очередь, нас интересует горизонтальная разметка, не соблюдение требований которой приведет к совершению административного правонарушения. Так, в частности, «островки безопасности», обозначенные посредством горизонтальной разметки чаще всего обрамляются со всех сторон сплошными линиями, основное предназначение которых состоит в том, чтобы разделять транспортные потоки противоположных направлений и обозначать границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначать границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Следовательно, заезд на «островок безопасности» при обгоне других транспортных средств будет признан административным правонарушением и приравнен к выезду на встречную полосу.

Кроме того следует учитывать положение гл. 9 ПДД (п.9.12), согласно которому «на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное».

Относительно заезда на сплошную линию одним колесом можем пояснить, что данное действие будет признано выездом на встречную полосу, так как Правилами не только установлен запрет на пересечение сплошных линий, но и въезд на них.

По вопросу касания задним колесом встречной полосы в момент завершения обгона, законодатель более лоялен, а точнее судебной практикой признано, что в тех случаях, когда водитель транспортного средства начал совершать обгон в условиях, не противоречащих ПДД (гл.11), однако завершил обгон с заездом задним колесом на сплошную линию, суд становиться на сторону водителя транспортного средства, обосновывая свою позицию тем, что начало маневра было совершено в разрешенных условиях.



Младший юрисконсульт ООО «Центр правового обслуживания»

Крещенко Жанна

Относительно заезда на сплошную линию одним колесом можем пояснить, что данное действие будет признано выездом на встречную полосу, так как Правилами не только установлен запрет на пересечение сплошных линий, но и въезд на них.