Ситуация такая, мой второй Штурман был остановлен ДПС за якобы выезд им на встречную полосу при обгоне какого-то вяло ползущего грузовика. Была там встречка или нет, сказать сложно, так как сама улица представляет собой то сплошную, то прерывистую.
В общем, товарищ утверждает, что была прерывичтая, гаишник, что сплошная.
В протоколе мой штурман ессено написал, что со всем не согласен и все неправда. Туда же занесли свидетельские показания. Гайцы ссылаются на видеозапись, на которой якобы все видно.

В результате по настояюнию адвоката из суда взяты для изучения все материалы дела. Видеозаписи там нет, есть только рапорт, в котором гаиц излагает свое видение ситуации.

Вопрос, чью сторону примет суд?

И вообще, как быть в ситуации, если ты в гайцом один на один. Он пишет в протоколе, что встречка была, а ты, что не было. Свидетелй нет, записей видеонаблюдения нет. Кому будет верить суд? Действует ли в этом случая презумпция невиновности?

_________________
В каждой шутке есть доля шутки.

Судья Белкина и презумпция виновности
«Выезд на встречку» — одна из главных статей дохода российских гаишников, которые обладают в российских судах иммунитетом
В один день, практически в одно время в Дорогомиловском суде рассматривались два дела — очень громкое и совсем рядовое. Телеведущий Владимир Соловьев доказал своему оппоненту, что исполнительная власть оказывает давление на судей. А в соседнем зале юная судья Белкина оставила в силе решение по делу водителя, который, как он утверждает, ничего не нарушал.
В марте этого года Сергей Д. на своей «Тойоте» ехал по Багратионовскому проезду. Собирался было повернуть направо, но увидел запрещающий знак, притормозил, включил поворотник и повернул налево, в сторону «Горбушки». Тут же Сергей услышал, как по «матюгальнику» его призывают остановиться сотрудники ГИБДД. Проверили документы, попросили пересесть в машину инспекторов, где и сообщили, что он совершил правонарушение: выехал на встречную полосу с нарушением ординарной сплошной разметки*.
Сергей стал объяснять, что никакого правонарушения на том участке дороги совершить просто невозможно — дорога узкая, с двух сторон заставлена машинами, и никакой «сплошной» на ней нет и в помине… «Они мне сразу заявили, что в суде я все равно ничего не докажу, — рассказывает Сергей. — При этом они зачем-то сообщили, что у них проходит месячная акция, в ходе которой каждый инспектор должен сдавать начальству пять административных протоколов в день. И им — сказали они мне открытым текстом — абсолютно не важно, кого они поймают». Упертость водителя инспекторов разозлила — ему инкриминировали выезд на встречку, составили протокол и отобрали права.
Мировой суд согласился с доводами сотрудника ДПС, представившего рапорт о правонарушении и схему с нарисованной якобы существующей разметкой. Инспектор объяснял на заседании, что водитель повернул «налево вместо направо» только потому, что «увидел нас». По логике сотрудника ДПС, попытка выехать на встречку была, а значит, водитель является потенциальным правонарушителем. Ни понятых, ни фотографий самой дороги сотрудник ДПС в суд, естественно, не представил.
Сергей Д. решил жаловаться, но судья Дорогомиловского районного суда Вера Белкина** лишь продублировала решение мирового, написав в постановлении: «Нет оснований не доверять схеме и рапорту сотрудников ГИБДД»,*** и решив не доверять собственным глазам. Фотографии злополучного участка дороги к тому моменту уже имелись. «Вместе с водителем мы побывали на месте еще раз, все сфотографировали — ни разметки, ни знаков, запрещающих, ничего на этой дороге нет, — рассказывает адвокат водителя Сергей Радько. — Все эти обстоятельства мы изложили в ходатайстве и приложили к делу фотографии… И судья их видела». Как говорят автомобилисты, ситуация до боли типичная, «прецедентов» таких масса: доказательной базы вины водителя нет, а решение о его наказании есть
«Тотальное отрицание презумпции невиновности водителя — это наша российская беда, — считает лидер движения автомобилистов «Свобода выбора» Вячеслав Лысаков. — Согласно закону, любое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого. Только у наших судей сомнений не бывает! Создается впечатление, что между судами и ГИБДД есть некие договоренности, направленные на то, чтобы не портить общую статистику. Практически всегда при рассмотрении административных правонарушений признается правота инспектора ГИБДД. Оправдательных решений по всем делам автомобилистов — 1%. Мировые судьи, у которых по 20—30 дел в день, рассматривают каждое правонарушение за 10 минут, не вникая в детали, не читая материалы и не пытаясь разобраться в сути».
* Статья 12.15 (часть 4) КоАП РФ.
** Оставившая в силе решение мирового суда судья Вера Белкина известна по скандальному процессу над столичными милиционерами, которые в 2006 году ворвались в квартиру 21-летнего Андрея Зуева, не призванного в армию по состоянию здоровья. Пытаясь вывезти молодого человека на сборный пункт, стражи порядка избили всех членов его семьи. В итоге до скамьи подсудимых добрались только двое из четверых милиционеров, а к приговору остался вообще один страж порядка. Он получил условный срок.
*** Защитник водителя подал надзорную жалобу в Мосгорсуд.
Наталья Истомина

_________________
Ой, вы гой-еси, бояре с государем, Гой-еси со всем частным народом!
Вот глядишь, приедет барин, Он рассудит, кто был просто Шнивоводом

edmi2000, где и когда произошло?

Спрашиваю потому, что сын моей начальницы в абсолютно той же ситуации: бетономешалка шла по ул. Плеханова сначала 20 км/ч, потом 10, потом вообще почти встала. Парню надоело, оно обогнал по встречке. А там сразу гаец. Сплошная, правда, была -- тут он не против.
Но ситуация явно подставная.

Потому хочется узнать: есть ли сейчас хоть призрачные шансы (может, прецедент какой?) доказать, что это подстава со стороны гаёв?

_________________
Спешите делать добро!

имхо №1 доказать, что подстава - невозможно. Только если найдутся прямые улики (запись момента сговора гайцов с водилой мешалки).
Косвенные доказательства надыбать можно: если в рапортах этого экипажа все время один и тот же свидетель, и разные водилы в протоколах объезжали одну и ту же мешалку.
имхо №2 даже если случится чудо и будет доказано, что это была подстава, водиле-лишенцу это не поможет.
Просто кроме его дела о выезде на встречку, возможно появится дело против гайцов о злоупотреблении служебным положением.

Vio,
Ну если был бо резонанс , как в Питере на Ланском, то да , а так вряд ли...

http://rbcspb.ru/2009/05/27/prokuratura ... om-shosse/

_________________
Говорю, то что думаю, поэтому молчу...

edmi2000, если дело дойдет до суда, то 100% судья лишит его прав :!: Единственный шанс, как советует в таких случаях адвокат Ольшанский - это тянуть время, ничего не подписывать, повестки не получать, кататься по времянке и ждать пока не пройдет срок давности. К сожалению, с нашей судебной системой по-другому нельзя :

_________________
Pajero Sport 2.5TD, 32"
после 6 лет на боевом Шевике.

http://www.radiorus-video.ru

Суды уже давно приняли сторону .... :
У них даже есть отточенная формулировка, вот свеженький местный пример.

_________________
Всё написанное мною на этом форуме является оценочным суждением автора в смысле п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005. :wink:

НОНД. Знаком с таким определением? Означает: "нет оснований не доверять" (сотруднику ДПС). То бишь, если сам сотрудник не накосячил с доказательной базой, то суд примет его сторону. А сотрудник, с высокой долей вероятности, где-то накосячил. Твоем штурману можно только посоветовать толкового адвоката.

_________________
Сильно бывший ШНивавод, дикий чебуратор CHeauN. Ныне - Хозяин Сатурна. :)

AR, к сожалению, сейчас в большинстве случаев если они говорят, что знак был, то он там действительно был.

Был подобный случай со "встречкой". Знак о том, что началось двустороннее, стоял. Но стоял так, что в потоке, двигаясь (вполне законно) во второй справа полосе, да ещё когда справ от тебя фургончик, его просто нереально заметить. (Старый, облупившийся, в отдалении, за деревом, под углом к движению и направлению взгляда. ). А остатки разметки начинались только через 200м после знака, и то еле-еле видные. И поток машин (1 мая!) на дачу. Они остановили вместе с нами 3 машины. Ещё три уже стояли. За 10 мин. разбирательств ещё штук пять остановили -- просто конвейер.

А знак подразвернули и разметку обновили только через пару недель...

И если в первом посте вопрос про то, что есть две недоказуемых позиции -- водителя и гаишника, и не ясно, кто прав (хотя в суде 99,99%, что признают правоту гаишника), то я говорю уже немного о другом.
Создаётся стойкое ощущение, что гайцы, призванные обсепечивать безопасность движения, искусственно и намеренно создают "засады" и провоцируют на нарушение правил. Да, формально нарушение в 99% случаев есть. Но раздражает именно это ощущение искуственности ситуации.

Доказывая правоту в суде, каждый из попавших в подобное оказывается "одним в поле".
Как мне сейчас представляется, что-то поменять можно только если сложить несколько вещей:
1) активно поднимать бучу в СМИ (пусть, даже местечковых и сетевых) по подобным случаям
2) сформировать некий портал, где можно будет быстро и удобно зарегистрировать своё нарушение (статья, время, обстоятельства, номер гайца и т.п.). Опять же, для начала в сети, хоть это и охватит в основном только молодых водителей.
Это позволит увидеть статистику "повторяемости" нарушений на карте и по времени.
3) (самое фантастическое, ибо касается изменений в голове их структуры) -- изменить систему отчетности о проделанной работе. Как вариант -- поощрение не за общее количество зафиксированных правонарушений, а, наоборот, за отсутствие повторяемости. Повторяемость нарушений не должна быть проблемой водителей, т.к. показывает, что в данном месте движение организовано криво.

Ну и видеорегистраторы скоро активнее раскупать начнут, видимо.

Понятно, что куча глюков вылезет при попытке реализовать подобное, тут иллюзий нет. Но может что-то сдвинется.

Как-то та-аг...(с)

_________________
Спешите делать добро!