В заметке полно ссылок, смотреть в оригинале
http://community.livejournal.com/ru_pol ... 52958.html
Цитата:
Пока президент вешает лапшу на уши о необходимости гуманизации законов как в своем послании, так и вчера на всероссийском съезде судей - Госдума совершает совершенно другие телодвижения:
Государственная дума в пятницу планирует внести поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), которые значительно ограничат применение суда присяжных.
Что это? Ситуация когда ноги не дружат с головой? Или на словах одно, а на делах - другое? В любом случае, "Суди их, по делам их" (ц).
Один из любимых персонажей ЖЖ-аудитории, г-н Квачков на вопрос кому мешают суды присяжных ответил : — Власти. Суд присяжных — единственный оставшийся институт непосредственного народного волеизъявления, в исполнительной и законодательной власти ничего народного уже не осталось. Присяжными трудно управлять, они мешают придумывать доказательства, заниматься подлогом. C выводом этих статей из ведения суда присяжных население России лишают даже права на жест отчаяния, ведь мирную демонстрацию пенсионеров можно квалифицировать как массовые беспорядки.
И вопрос к мыслящей аудитории - а не связаны ли телодвижения в Госдуме с многочисленными скандалами вокруг присяжных по делу об убийстве Анны Политковской? Уж больно все складывается:
выяснилось, что судья Московского окружного военного суда Евгений Зубов, рассматривающий дело об убийстве журналиста "Новой газеты" Анны Политковской, безосновательно закрыл слушания для журналистов и публики. Присяжные, которые, по версии судьи, накануне отказались участвовать в слушаниях, пока из зала не уберут представителей СМИ, якобы угрожающих их безопасности, вчера заявили, что никаких обращений с их стороны к председательствующему Зубову не было и что они настаивают на открытости разбирательства по громкому делу.
Вот такая она, суверенная "демократия"...
Цитата:
Анатолий Лысков, председатель комитета Совета федерации по правовым и судебным вопросам:
— Никому. Суды присяжных могут рассматривать преступления против жизни, за которые предусмотрена смертная казнь. А статьи, о которых идет речь, касаются общественного порядка. Так что суды присяжных никто не ограничивает в правах, эта инициатива если не оправданна, то допустима.
Людмила Барабанова, в 2004 году старшина присяжных:
— Судьям. Суд присяжных справедливее обычного суда, это суд совести. Присяжные в последнее время стали выходить из-под контроля судей. Например, когда поняли, что мы готовим оправдательный приговор, нас за три дня до вынесения вердикта отстранили от дела. Поскольку управлять присяжными все труднее, решили пойти таким простым путем.
Сергей Пашин, федеральный судья в отставке:
— Тем, кто фальсифицирует или представляет дела без достаточных доказательств. Сейчас любой судья знает, что плохо готовящихся дел много, качество следствия низкое. Присяжные более требовательны к доказательствам и засуживать человека не станут. Зато это может сделать судья.
Алимжан Тохтахунов, президент Отечественного футбольного фонда:
— Сам очень хотел бы узнать, кому мешают присяжные. Терроризма в мире становится все больше, и странно, что в России эту статью решили изъять из ведения присяжных. Дело о покушении на Чубайса — это скорее не терроризм, а уголовщина. И я не думаю, что эта инициатива будет поддержана Госдумой.
Дмитрий Аграновский, адвокат:
— Обвинению принимать выгодные решения. Уровень подготовки адвокатов с точки зрения ораторского искусства у нас в стране выше, и сторона обвинения чаще проигрывает. Вместо того чтобы тренироваться у зеркала, они хотят ликвидировать мешающий орган. Медведев позиционирует себя как европейского президента, и я надеюсь, что этот законопроект он не подпишет.
Семен Ария, адвокат, заслуженный юрист РФ:
— Не знаю, видимо, причина в том, что оправдательные приговоры присяжных мешают бороться с такими опасными преступлениями. Но я считаю, присяжным по силам разобраться с делами любой сложности, а за всю историю цивилизации не придумано более справедливой системы правосудия."
http://community.livejournal.com/ru_pol ... 59118.html
