Язычник, я не знаю, кто такая "юропа". Вообще - я русский и предпочитаю этот язык. А нецензурная брань в диспутах, ИМХО, несколько неуместна.
По теме:
Насколько мне известно, список стран, руководство которых поддерживает режим батьки, состоит из одного пункта.
Правительство, чиновников и все остальное будем кормить уже не мы - а хозяин. Собирая с нас налоги, понятно. Однако ж этот вариант выглядит (из экономической целесообразности) более предпочтительным, чем когда эта армия сама себе зарплаты назначает - и это помимо взяток и хищений. Ведь хозяин-то лишнюю копейку (свою!) пожалеет, поди?

Логика! И экономическая целесообразность. Может, попробуем обратиться к этим инструментам ведения диспута?

Городской леший, поясню. Сейчас страной (и не только нашей) правят временщики, которым отмерены некие сроки. По окончанию срока сразу, или спустя недолго, их будут гнобить - даже будь они совсем честные. Посему их задача нахапать себе, детям и внукам столько, чтобы все отнять потом не получилось. Хозяин, имеющий законные основания передать свое хозяйство по наследству, будет о нем заботиться, если не дурак. Если дурак - жена заставит.

Примеры успешные уже предлагал - арабские страны.

_________________
С уважением, Дмитрий

vdv_4462, в идеале-то так, согласен. Однако хозяева бывают зело разные. Ты сам привёл в пример дурака. Ну ладно, "дурака - жена заставит", а чё будем с самодуром делать? А власть, да ещё и наследственная(что называется от бога), оченно располагает к самодурству.
Все успешные примеры, они до поры. Ничё не вечно под луной - проклятая луна! :

_________________
шёл, нашёл, потерял..

То есть будь я царем, то тогда мои условия содержания тебя в рабах тебя бы устроили?

Интересно людей хоть чему нибудь история учит?
В мире практически не осталось монархий. А реально действующих монархий, кроме как в эмиратах, не осталось вообще. Разумеется сейчас мы не говорим об декоративных или игрушечных монархиях Европы. Да и в эмиратах монархия кончится вместе с нефтью.
Из всех форм правления самая отвратительная это - монархия. Монархия, прежде всего подразумевает наследственность. А наследственность вещь непредсказуемая. И если сейчас когда страной правит идиот, есть хоть иллюзия надежды, что по истечении 4 лет что то может поменяться, то при монархии надо будет ждать до конца жизни такого идиота. Или брать в руки оружие и попытаться данное событие приблизить. Что в исторический период неоднократно было проделано разными народами, начиная с англичан. Сейчас британская монархия существует под девизом - "Боже храни королеву, но особенно храни ее от попытки управления государством."
Из всех форм правления, наиболее разумная, это парламент. Без каких бы там не было президентов. Любое решение должно приниматься коллегиально. При выборах, никаких партийных или еще каких бы там ни было списков, люди должны выбирать конкретного человека а не абстрактного "члена" партии.
Депутаты могут избираться даже пожизненно, но с обязательными годовыми отчетами перед избирателями по факту голосования конкретно этого депутата по всем принятым за год решениям. И при необходимости лишения его депутатства и проведение перевыборов.

Очень неплохую форму государственного устройства реализовал Каддафи.

_________________
и тебя вылечат...

Городской леший, palych, в принципе согласен, самодурство и необходимость терпеть у власти пожизненного идиота - это большие минусы монархии. Правда, то было давно... может, теперь с этим полегче будет? Но, понятно, без гарантий. Опять таки, в любом случае установить монархию - это фантастика.

Кстати, повторюсь, мне монархия тоже не нравится - она на базе гос религии по-любому - а вот это уже действительно мерзко.

А вот если парламент рассмотреть (тоже, как одну из фантастических версий)?
Тут как-то не понял - парламент без президента. Имеется три ветки власти - законодательная, исполнительная и судебная. Парламенту все три функции отдать? А кто будет сторожить сторожей?

С выборами тоже пока непонятки. Вот ты, к примеру, захочешь стать депутатом. Ну считаешь себя достойным и профессиональным, к примеру. Как люди об этом узнают, чтоб за тебя голосовать пошли? Денег у тебя, поди, поменьше чем у ... скажем, Батурина. Он себе пиар устроит, его и выберут. А он еще не понял, что пожизненно, да и толку-то - о детях-внуках думать надо, соответственно... ну, вы поняли.
Ну, допустим, через год отзовут, кого следующим выберут? тебя? см чуть выше, найдется Шматурин какой-нибудь. Ты опять в пролете, а на третий год за Бульбутурина никто и голосовать не пойдет - а потому что кого ни выбери, все они воры. И мы с Язычником (каждый на свой лад, матеря друг друга) опять начнем ныть о том, что нужна сильная рука.

...а жизнь-то проходит...

_________________
С уважением, Дмитрий

Знаешь, без перехода на личности, саму идею возврата к монархии в современном мире я считаю верхом идиотизма.
Такое может придумать человек либо рабского склада ума либо просто душевно больной.
Обсуждать эту идею мне лично противно до брезгливости. Я не холоп страдающий из-за отсутствия хозяйского кнута.
Так что уж это без меня. Своё мнение я уже высказал.

Язычник, а как же "за Сталина!" Нет ли здесь некоторой доли здорового мазохизма? Или имелось в виду "За Сталина для этих сволочей, а я спрячусь как-нибудь"?

_________________
С уважением, Дмитрий

vdv_4462, Сталина сейчас ругает всякое ворьё и дегенераты. Ни разу не слышал ничего плохого про Сталина от поколения жившего при нём.
Да и знаешь, не стоит сравнивать Сталина с царями.

это почему же?

_________________
Если не знаете, чем заняться, уходите – быстро и с озабоченным видом.

Ну зачем же так о людях.... Старшее поколение было воспитано быть очень и очень сдержанным на язык.... Фронтовики тем более ... почему то .... люди прошедшие войну.... и только в своем кругу , хорошо приняв, позволяли себе чуть больше..... Слышал я эти разговоры, и про Сталина что помню, что этот грузин русского солдата ни во что не ставил....
Поменьше нужно было газет с первой страницы читать....

среди большого количества мифов, которыми кормят электорат (специально применил это слово для обозначения той части населения, которая большую часть инфорации получает через телевизор), имеется миф о "твердой руке" - то есть о правителе, который загнобит жуликов и корыстолюбцев, волшебным образом искоренит коррупцию и заставит народ работать. Миф продвигается довольно хитро - просачиваясь в умы того поколения, которое совка, как такового, не нюхало, чья взрослая жизнь началась в эпоху перемен.
Для меня и моих сверстников, успевших пожить не в счастливом детстве, а взрослыми людьми ощутивших атмосферу давления гос машины, Борис Николаевич принес надежду - но те, кто лишь немного моложе, увидели лишь разрушение мира, который не успел принести для них страха и боли. Их взрослая жизнь началась с неустроенности и неуверенности. Миф о "твердой руке" был сделан для них и если приглядеться, то найдется персонаж, которому строили имидж именно под этот миф.
Удачно сложившаяся нефтяная конъюнктура позволила создать ощущение повышения благосостояния, бандиты стали бизнесменами, построилась партия власти - и вот миф подтвержден.
В чем разница между тем вождем и этим? Тому нужна была власть - и этому тоже. Тот был очень сильной личностью и мог забить на все условности. Его защищало огромное пространство россии. Сегодняшний мир уменьшился, достать до кремля сегодня намного легче, и этому вождю уже приходится оглядываться на джентльменов из-за океана, чья ядреная дубинка заметно точнее и эффективнее. Этот уже не может забить на демократические принципы - и для него власть олицетворяет бог западного мира - деньги.
Миф о "твердой руке" помогает ему обрести поддержку определенной части населения - причем дееспособной и наиболее активной сегодня части! Поколение тех, кто жили при совке, сейчас озабочено лишь тем, как встретить старость - а вот 30-40 летние, если поймут, чем грозит им ползучий возврат совка, могут вождика и прогнать...
Но не поймут, сердцем не примут. Для них совок - это счастливое детство (а оно, спасибо родителям, у всех счастливое). А когда очнутся - дверка-то уже и захлопнулась...

Следует понимать одно: "твердая рука" сегодня невозможна. Нет более изолированной полудикой страны, никому не позволят более построить железный занавес. Можно лишь изобразить потенциальную "твердую руку", дать понять, что осталось лишь вернуть ему власть, от которой он отказался три года назад - и за 12 лет россия станет великой.

Миф о "твердой руке" не единственный - но он один из самых успешных в современном пиаре будущего кандидата в члены мирового правительства.

Да, я параноик, а что?

_________________
С уважением, Дмитрий