SergeyZh,
СССР - тоже не идеальный вариант был.
Но смысл был правильный тот кто работал и не пил, тот ездил на жигулях, а тот кто пил ездил на Яве или Иже....

Стране немного нехватило, по сути, выйти на правильную колею, ЕЛЬЦИН ВСЁ РАЗВАЛИЛ, своей жаждой власти.

Andrey-ufa,
Хренасе не идеальный...

чиновники- работали реально
медицина- бесплатно
еда - (я не про икру или прочую дрянь, что сейчас- т.е. излишества)- есть и доступна
свободное время (если хватало зарплаты)- есть
рыбалка- бесплатна
налоги - терпимые
страховка - реальная
и т.д. и т.п.

всё то, что доблестно прое...али за фанту и чипсы и мальборо с левайсом, и о чём всегда мечтали США и прочие "капиталисты"...и о чём жалеют те, кто это застал.

впрочем это не раз писалось...

_________________
.

СССР удался, по крайней мере идея была куда лучше и прогрессивнее, чем капитализм. И разрушаться СССР начал с времен Хрущева, который начал капиталистическими мерками оценивать и планировать жизнь при социализме. А с деньгами фишка в том, что кто деньги выпускает, тот и хозяин и может задавать правила игры. Пока социалистические страны торговали на валютные рубли, они были независимы от кризисов в капиталистических странах и зависимы от СССР, который эти валютные рубли печатал. Как только Хрущев перевел внешнюю торговлю на доллары США, соц. страны стали зависимы от США, дружба соц. стран кончилась, в них начались кризисы и стала развиваться коррупция. Почему? А потому, что кто доллар печатает, тот и определяет его курс. А остальные страны, торгующие за доллары, должны приспосабливаться к курсу доллара, часто в ущерб собственным интересам.

tank178(412), деньги - категория экономическая, а не капиталистическая. В любой экономике, хоть капиталистической, хоть командной, хоть первобытно-общинной, надо оценивать участие человека в жизни общества, а человек должен иметь свободу выбора как распорядиться своей заработанной "оценкой". Кому-то хочется модную одежду и плевать на еду, другому лучше вкусно и много жрать и т.п. Кроме как посредством денег - это не возможно реализавать. Но деньги - вовсе не обязательно монеты и банкноты - это могут быть просто палочки и циферьки на любых носителях в т.ч. и электронных - лишь бы не подделывались.


Andrey-ufa, немного не согласен с тобой. Те якобы "социалистические" страны что ты перечислил - просто в силу своей обеспеченности на душу населения имеют возможность нести большие социальные расходы, не вредящие основной их движущей силе - капитализму. Но все страны участвующие в открытом глобальном рынке В ПРИНЦИПЕ не могут дойти до такого уровня обеспеченности. Вся глобальная система - это айсберг, место под солнцем возможно только небольшой части. Весь айсберг никогда не всплывёт. Мало того, этот айсберг в массе своей только ТОНЕТ, и "под солнцем" остаётся всё меньше и меньше "массы" (стран и людей). Так что во многих перечисленных странах скоро социализма поубавится.
Настоящий социализм возможен ТОЛЬКО при отказе от капитализма, т.е. когда движущим началом будет не жажда роста капитала, а госплан.

German,
Готов подискутировать про "не жажда роста капитала, а госплан".

Канада- в канаде мля харошо.
В канаде дядька из министерства по СХ говорит фермеру - "ты сцуко, фермер Вася на свиох 100 гектарах будешь выращивать пшеницу, высшего качества, и должен сцуко нам продать 3 тыс. тонн, а мы, то есть государство, тебе заплатим 1,5 миллина долларов, вот под этот контракт, можешь сходить в банк и себе купить пару тракторов и три комбайна. "
"А ты сцуко фермер Петя, будешь сажать картоху .....................

А если вы сцуки не сделаете, я вас сгною, отберу дом, переселю в двушку в негретянском районе, а ваши дома продам более правильным мужикам."

"Ты элеваторщик Сидор примешь у Васи и Пети то, что они произведут, тебе за хранение заплатит Макдональдс и сеть американских булочных "от Семёна", а почем он булочками будет торговать не моя проблема.

Франция - та же фигня только там свиньи (в смысле животные)! Япония- там вообще все жестко. Обратили внимание в японии - катастрофа цены на продукты не изменились ни на йену. Потому что
БЛЯ ПАРЛАМЕНТ КАЖДЫЙ ГОД УСТАНАВЛИВАЕТ ЦЕНУ НА ПЕРВУЮ ОПТОВУЮ ПАРТИЮ а в писке между прочим 300 наименований только рыбных продуктов !!!.

Так это ли не плановая экономика.....
Я ничего не говорю много чего у них по свободным ценам или очень свободным, но есть так называемая экономическая безопастность, которая у них котируется на уровне национальной безопасности.

В тему, кстати.

Andrey-ufa, конечно и рыночная экономика в некоторой степени поддаётся регулированию, а регулирование конечно же как-то планируется. Но это возможно только в сильной экономике. Слабой - управлять нельзя. Любое НЕрыночное вмешательство обязательно оборачивается какм-нибудь перекосом, дефицитом, инфляцией или ещё какими неприятностями.
Вот например, попробуй у нас директивно установить цену бензина сильно ниже рыночной - что получится: здесь его никто не захочет продавать - за бугром выгоднее. Значит надо принудить производителей продавать здесь. Но в каком количестве? - значит надо рассчитать и всем производителям законодательно назначить обязательный объём поставок внутренним потребителям. А если вдруг не хватит? А нехватит точно, ибо бензин всякими правдами-неправдами народ начнёт скупать и везти за бугор. Значит надо запрещать некоторые виды деятельности. Вобщем букет проблем, проще сразу делать полностью плановую экономику.

Так что я остаюсь на своём: нам выйти из кризиса возможно только выдя из глобально-рыночной игры и вернувшись к советской системе, только не зашореной коммунистическими догмами и на качественно новом техническом уровне планирования - на суперкомпьютерах, с обратной связью по спросу и т.п.

ну в общем все у нас как Слепакова "ведь это наш общий газ, а мечты сбываются только у вас".
слабая рыночная управляется лучше проще и ей надо управлять, это стимулирует развитие на производство, размещением государственного заказа. Рыночная экономика не показатель принадлежности к капиталистическому строю.

в общем мы ушли от начальной темы...

еще раз повторююсь, деньги - средство управления людьми.

Не согласен. Госзаказы может позволить себе только богатое государство. Заказать-то хлеб например по определённой цене можно, а кому его потом продать чтобы окупить затраты? Продавать придётся по рыночным ценам и скорее всего в убыток. Умышленно идти на убытки, т.е. датировать производства - удел только богатых государств.


Рыночные и не капиталистические были только в древние времена. Может быть и можно сделать и щас такую - ликвидировать все частные банки и оставить один государственный. Но мне пока что кажется - принципиальной разницы с капитализмом не будет. Сёравно стимул предпринимательства - прибыль, а это значит что денежная масса должна неуклонно расти и соответственно все те же проблемы...



Ну зачем выдумывать лишние сущности? Деньги - средство оценки вклада человека в производство общественного продукта, и СВОБОДЫ выбора потребления по собственным предпочтениям. Без денег ни то ни другое невозможно. А то что ими управляют? Ну ведь надо же как-то управлять системой? Или нет? Возможных стимулов-рычагов может быть много. Но деньги самый универсальный. Что в этом плохого? Предложи - чем ещё можно управлять, если не деньгами?

Не вишь.. управляють : :
http://www.itar-tass.com/level2.html?NewsID=16063216

_________________
В действительности все выглядит иначе, чем на самом деле...© Станислав Ежи Лец
"Да я бы их.. "к стенке" ставил ..через одного... и направлял на них гружёный самосвАл" © В. Высоцкий