BABY писал(а):
Дмитрий74 писал(а):
[
Наверно ты прав. Но ты и сам хорошо знаешь, что источников э\энергии гораздо больше - гидро, ветер, приливы, гейзеры, солнце и пр. Не факт, что основная доля сохранится за углеродами и ядерной реакцией.
В конце концов все ведущие страны ведут исследования (секретные разумеется) в области гравитации, думается неспроста .
Давай посмотрим через лет двадцать! :
Опять же соглашусь, хотя как инженер-энергетик практической альтернативы ТЭС и АЭС я пока не знаю. Но, на данном этапе:
1. Гидроэлектростанции требуют площадей под водохранилища, соответственно построишь не везде, как и ущерб от затопления использующихся в хозяйстве земель
2. Ветряки в состоянии обеспечить энергией небольшой домик, не более. Да и стоят далеко не дешево
3. Приливная электростанция может быть построена далеко не везде. В наших широтах- "национальное индейское жильё"
4. Энергия солнца... Возможно, при наличии нового типа солнечной батареи. Те, что есть сейчас-недолговечны, производство их крайне грязное в плане экологии, дорогостоящи
5. Гейзеры...хз. Под Мск и СПб гейзеров не видел. Да и не представляю себе ЭС, построенную при такой сейсмичности
6. Насчёт гравитации... Это уже из области сайнс фикшн. Если поставить под контроль гравитацию, то отпадает всякая необходимость как в алектромобилях, так и в любом другом транспорте для дорог с твёрдым покрытием.