@Крыглоупек Грамцианский , Срочная доставка грузов, спасательные операции, в регионы без аэропортов, мелководные области. Заявляется стоимость дешевле самолета. При сопоставимых скоростях.
ЗЫ. Так то и без ледоколов можно обойтись, есть безледовые пути. И ещё много без чего.
Десятки раз я уже писал на разных ресурсах; придётся повторить и здесь.
Увы, увы и увы.... про газотурбоход Сормович слыхали? Вот экранопплан сопоставимого с ним размеру будет обладать всеми его недостатками + свои собственные.
Начну заново, по пунктам.
1. Стоянка, базирование, разгрузка/загрузка.
Существующая инфраструктура портов, морских и речных судоходных путей никак не рассчитана на экранопланы, да даже на СПК - вспомните, для них либо были отдельные причалы, либо пассажиры грузились в них при помощи шатких трапов и сходней. Причина - в крыльях, мешающих полноценной швартовке бортом. У экраноплана - то же самое.
Для судов сегодня критично не время перехода между континентами, а время простоя на погрузке/загрузке, в узкостях и т.п. - например, в Суэцком канале несмотря на все его расширения временами скапливается такая пробка, что суда вокруг Африки идут - а это не менее недели времени. И какой смысл в скорости экраноплана, могущего преодолеть путь из Азии в Европу часов за 16, если ему потом неделю в очереди стоять?
Таким образом, для решения гражданских задач столетиями складывавшаяся структура портов и подходных к ним путей экранопланам не годится. С эти вроде разобрались.
2. Старт экраноплана. Как Вы наверняка знаете, у экраноплана (как и у СПК) есть два режима движения - стартовый и маршевый. Если с маршевым экранопланоэнтузиасты носятся как со знаменем - мол-дескать, ничтожный расход топлива - то про стартовый они обычно молчат, и вот почему. Вода насколько плотнее воздуха? правильно, и для того, чтобы выдрать тушу экраноплана из воды - нужна колоссальная мощность, а это и расход топлива, и бесполезный груз в виде нескольких тонн стартовых двигателей и запаса топлива для них. Корявую для скоростей в сотни км/ч аэродинамику экраноплана вспоминать не будем.
Двигатели экраноплана - самолётные - вообразите себе рёв этой гирлянды моторов! Причём воют они в полный голос не в десятке километров над землёй, а прям вот над поверхностью - палкой докинешь.
3. Стартовали наконец, и полетели. Экран - штука такая, непостоянная, его несущая способность зависит от многих факторов - температуры воздуха, температуры поверхности, вида поверхности, ветра и др - я думаю, никто их все и не знает. Соответственно, управление экранопланом представляет определённую сложность - что и доказано многочисленными авариями с ними.
Вы наверняка летали на самолёте и знаете, что при любых горизонтальных эволюциях самолёт накреняют, с целью время и размер этой самой эволюции сократить. С экранопланом это невозможно - блинчиком только, блинчиком - а на предполагаемых скоростях его передвижения трудно предположить, что вероятнее - обход неожиданного препятствия, или столкновение с ним или каким-то другим по соседству.
4. Экономичность экраноплана тоже сомнительна, т.к. посчитать её в реальной эксплуатации не было и нет возможности. Самолёты имеют совершенные аэродинамические формы, и летают высоко - где воздух разрежен - с целью экономии топлива. Экраноплан же передвигается со сравнимой скоростью у поверхности Земли, где плотность - а значит сопротивление воздуха - максимальны.
5. Таким образом, из перечисленного выше совершенно очевидно ясно, что экраноплан - конструкция технически осуществимая, но эксплуатационно бесполезная. С любой задачей, которую на него теоретически можно возложить, лучше справится либо самолёт, либо корабль, либо вертолёт. Или пешеход.
Хороший вопрос, и я отвечу на него так - экраноплан выйдет на крыло (Вы называете это на экран) тогда, когда подъёмная сила, создаваемая его крылом, превысит его вес. Видите - сколько здесь переменных?