Director писал(а):
Змени в этой цитате слово "Квачковы" на "Злые, завистливые люди" и тогда ты поймешь, что Квачков здесь не конкретный человек, а имя нарицательное.
Неужель сложилось впечатление что я не понимаю совершенно простые вещи? Что ты подразумевал я понимаю, но разговор у меня был с Gloryman и он будучи не знакомым лично с человеком сделал его имя нарицательным, в оскорбительном контексте.
Очень не хочется набивать "простыни" текста.
Вот скажем есть отличный врач. Петров и он совершил аварию врезавшись в дом губернатора. Губернатор кстати извеcтный своими "делами".
И где то на просторах инета появляется пользователь, который всем расказывает "
Просто напросто "Петровым" обидно что кто-то оказался умнее и шустрее их.
И в тот самый момент когда у "Петровых" возможностей было может и побольше - кто-то смог хапнуть у них из под носа больше чем они сами. И после всего этого разумеется все "Петровы" будут неустанно пиарить лозунг "Губернатор во всём виноват", только потому что он оказался умнее и проворнее их. А у самих "Петровых" знаете-ли руки-то не чище."
А после уточняющего вопроса расказывает кто такие "Петровы" -
"Те, кто капаются в "грязном белье" других людей, и на фоне чужого "грязного белья" выставляют себя агнецами божьими."
Разговор не про Русский язык, речь про то что пользователь оскорбляет незнакомого человека, человека которого минима есть за что уважать. Если это приходится объяснять два раза в 48 лет это странно.
Рекомендую прочесть наш с ним разговор еще раз может, что то выпало из вида.
Цитата:
А я уже не люди? Мне тож интересно. И свое мнение у меня есть. Пусть даже для суда это не аргумент (я и не претендую).
Я имел в виду разницу в степени осведомлённости тебя и присяжных.
Твои и мои выводы о степени вины они явно проигрывают мнению присяжных.
Цитата:
Разжевываю не я а Крашенинников:
Павел Крашенинников, председатель Комитета Госдумы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству: «Что касается самого жюри присяжных, то обвинению просто надо понимать, что нужно представлять не только юридически выверенные доказательства, но нужно их уметь обосновывать с точки зрения эмоциональной. Поэтому что жюри присяжных — это не юристы, это люди из народа, они осуществляют функцию народовластия в правосудии, как записано в Конституции. И соответственно нужно их уметь убеждать».
Ссылка://news.ntv.ru/itogi/133817
Далее
Что касается пожарных то им просто надо понимать, что нужно уметь тушить не только используюя воду из гидрантов, но и использовать воду из пожарных машин, так как невсегда есть возможность тушить подключаясь к гидранту.
Если такое говорит главный пожарный, как к нему отнестись?
Или у нас пожарные дураки или главному пожарнику сказать не чего.
*У нас на форуме есть пожарные, сорр если что, я для наглядности.
Цитата:
Привожу://www.nakanune.ru/news/2008/06/06/2120769
Если придираться к словам, то присяжные конечно в суде ничего не говорят, но они отвечают на вопросы, поставленные судом и один из вопросов был о том, имело ли место покушение? Ответ: Да.
Конечно имело место покушение, лежанки, подрыв, гильзы.
Цитата:
Ты, похоже жалеешь Квачкова, а почему?
Тебе показалось. Какая может быть жалость к такому мужику. Я так понимаю из него гвозди можно делать.
Цитата:
Он ведь чуть ли не национальный герой. Многие считают, что убить Чубайса дело чести настоящего патриота.
Многие Ельцина почетают и памятники ставят .)
Цитата:
А я так думаю, что Чубайс виноват - давайте его судить, а если каждый будет чинить самосуд, то чем он будет лучше Чубайса?
Ну так если не попусту языком молоть напиши на него заявление, начни боротся.
Давайте его судить ух
