Oleg Loa,
По флуду и веке.
Элементарно.
Наш сток,- почти двухрядник по габаритам. И даже база у подш. побольше, но чуть в диаметре поменьше.
Для всех механика одна, понятно.
И если наш "узел" по расчёту должен держать "Х" кгс. нагрузки, то ему подобный в габаритах ОЧЕНЬ близких НЕ МОЖЕТ просто быть мощнее. Ещё и в два ( или четыре (!)) раза! Чудес ведь не бывает!
Вот и вся логика.
И оказалось, кстати, что я таки был прав?
И "наши" два, как и "учили", примерно соответствуют Ивеке одному.
И 99 КН. совсем не 1ХХ.
И разговор то был, что раз "не совсем", то может что другое думать стОит? ( именно экстрим! Для стока ясно,- вариантов куча, и пусть народ тут выбирает сам).

Не помнишь названия той темы, хоть примерно? Или кто запостил? Хоть что-то, как наводку? Интересно бы пообщаться было... :?

По нагрузке.
Нет, не хватает ( тут и дальше,- пусть будет имха )
Вот почему.
Ивеко в стоке,- "грузовик".
И сколько у него на ось переднюю приходится? Треть или меньше? ( не знаю, просто спрашиваю, но думаю примерно так и есть ).
И дальше: там наверняка нагрузка ровно между рядами. Вопросов нет.
У нас ( пусть вылет 35 ),- приходится уже на один ряд.
Т.-е. часть "мощности" Ивеко пропадает зря ( ряд внутренний ).
А "оставшейся" уже тяжеловато. Тут одному ряду практически приходится отдуваться за весь подшипник.
Опять-же... . НЕ ХОЧУ я Ивеко трогать Пусть работает!
Наш стоковый подшипник ( качеством нормальный (!)) нагрузку держит не хуже!
Проблема в провороте на ступице ( как правило ). А отсюда уже и сальник, и т.д..
Т-е. задача изначально НЕ мощность увеличить, а конструктив как надо сделать.
Вот ту и втулка ( при нормальных кулаках ), и Ивеко,- решение.
Но ведь СОВСЕМ другой вопрос, когда меняем вылет.
Меняется всё кардинально. Ине спасёт тут, имхо, ни втулка, ни Ивеко ( срок службы по пробегу ещё слишком мал. И показатель 30 тык.,- ещё ни о чём не говорит ).
Вод "где порылась", и о чём весь "спор" ( по сути,- и не спор, раз не понять о чём: кто влес, кто ... на триал ).
А почему ты САМ не посчитаешь нагрузку, ИНТЕРЕСНО?

Нет уж позвольте, если бы не она со своей проточкой( та которая между коничками) все могло быть гараздо веселее. :

Разумеется нет чудес не бывает - полная масса нивы 1.6т.
Наиболее тяжелый вариант ивеки куда ставится bth имеет полную масса под 8т. Центр масс у ивеки выше нивского, колесо поболее.



Осталось понять в чём? Как я уже сказал, возьмём данные китайского поставщика + массу стоковой для ивеки машины и прошу тебя сделать выводы в ЦИФРАХ для ET0



По опитималовскому каталогу более 140, возможно кетаец вписал данные исходя из стого что подшипник еще используется в маятниковом рычанге мана?



Ты со мной уже общаешься , я же сказал тему отмёл по причинам: подшипник, сальник, технологичность и самое главное ВРЕМЯ :!: Мне как ты надеюсь уже понял, абсолютно не интересны "кони в яблоках", мне конкретная реализация нужна. Да вариант интересный, но в серию не пошёл



Пусть даже треть



Предлагаю всё же посчитать? (оценочно в кг )

8т /3 = 2.6 / 2 = 1.3 / 2 = 650 кг на один ряд

Берём мою тяжелую (по сравненю с другими нивами в спорте) ниву - 1.4т /4 = 350 кг на колесо, c ET0 умножим на два 700 кг. Итого "перегруз" на внешний ролик < 8% .

Теперь вспоминаем, что ивеко - коммерческий грузовик, и ресурс подша там далеко не 100 тыщ, а в несколько раз больше и удовлетворяемся снижением ресурса пусть даже в 10-ть раз. 50 тыщ он отходит как миленький. Вапрос, что раньше невернётся на машине в спорте?



Подшипник найди, ттх укажи, каталог найди, посчитай..... Чего ешё изволите? :

Вот исходя из всего этого я и утвержадю, что пока для спорта ничего лучше не реализовано. Будут ломаться ступицы как орехит на 35 катках - реализую вариант с вообще другой ступицей в штатном же опять кулке, пока слава богу такой проблемы нет.

_________________
[img:8ce29706b2]http://www.wyllf.ru/pisko/140.gif[/img:8ce29706b2]
(для озабоченных - это не то что ты думаешь, это диагональ монитора) :-) :-) :-)

Oleg Loa,
Да что-ж у тебя такая логика навыворот! : : : Ты не спецом издеваешься, или и правда не поймёшь? :
ПРИМЕР: читай и думай, плиз ( последняя попытка )
Я НЕ прошу тебя считать что-либо для меня ( такое сам умею и привык )
ТЫ просишь! Зацепило значит .
Вот что писал:"Подшипник найди, ттх укажи, каталог найди, посчитай..... Чего ешё изволите?..."
Я что тебя просил? Каталог ( ссылку ) И ВСЁ
Отсюда, имхо, и растёт "базар" и флуд
Ну ладно

А за каталог честное спасибо исчо раз!!!
За дело,- оно и по делу :

Что цифры ты привёл для Нивки...
Она у тебя что, легче стока?
Понятно, что "пустая", а прибамбасы?
И по осям распределение какое? ( о высоте Ц.М я не говорил )
А е6сли легче,- так тем более проще подшам. Вот в экспедиции машинка,- тут вес... .

Да ерунда всё это, и, думаю, ты понял, о чём я говорил.
И прав по-своему, конечно,- и не отрицаю. Но так и мне свою решить проблему надо ( а может быть ещё кому тут интересно будет?)
А вы,- Ивеко только. "Есть мнение"... :
НЕТ и не будет всем-решения хорошего одновременно
Хотя, конечно, жаль...

Но с цифрами ты аккуратней: перегруз при ЕТ35 в сравнении с нормальным вылетом ровно в два раза!
Т-е. 100%. нагрузки на один ряд роликов, вместо по 50 по двум одновременно.
А вывод прост: считать для спорта ( точнее,- для прикладных насущных нужд ) необходимо НЕ "как в стоке" ( расчёт по ссылке для двухрядника ), а именно исходить из 100%-ного перегруза.
А 8%, извини,- манипулирование цифрами.
Так можно и 203-й подш тут оправдать, к римеру: он держит тонну в динамике и пол-тонны в статике.

Ну для спорта там другие проблемы есть нерешенные - валы приводов например. Ты согласен что 3000 км ивека в спорте ходит по любому? А больше и не надо, больше от бокса до старта + СУ + с финша до бокса своим ходом и не ездит никто

У меня вопрос - какой смысл сейчас-то городить огород, если нив в трофее на резине более чем 31 можно сосчитать попальцам? 33x10.5 ставится на ET12. Проблем там кроме ступиц вагон - полуоси, маятник, валы приводов и далее по списку. А через пару лет вообще под вопросом кто будет на нивах ездить в ТР2.

Тему нива-экспедеционник даже не буду рассматривать - устриц ел, летом мотался с питера в монголию

_________________
[img:8ce29706b2]http://www.wyllf.ru/pisko/140.gif[/img:8ce29706b2]
(для озабоченных - это не то что ты думаешь, это диагональ монитора) :-) :-) :-)

Fogpro,
Удалось ли решить след. проблему с ивекой? Например, нужно поменять тормозной диск. При выпрессовке ступицы из подшипника он разрушится? А то я морально готовлюсь к ивеке, а перечитать заново 70 стр. уже сил не хватит.

Это может произойти когда ступица ставится от фоноря с неизвесными посадками, производителелей отличных от ваза и тд. Когда собирается узел при помощи забития кувылдой кулака на ступицу - соответственно разбирать узел приходится аналогично. Также это может случится если ступица ставилась старая с сильными проворотами посадок от штатного вариана подшей, или посадка испорчена от постаронних ударов, или сборка происходила с грязью и песком. Практика показала что такая возможность может существовать пока только в теории для нашего узла.
Восновном(если правильная ступица) этого не происходит, если даже и случается то только расщелкивается внутренний замок. Внутренняя обойма может выдвинуться на 3-4мм, но никакого криминала не происходит. Ее (внутреннюю обойму) хорошо удерживает собственный сальник. Достаточно сдавить пальцами обе внутренние обоймы и замок защелкнится обратно, без каких либо последствий. В добавок, полностью разобраться мешает внешний штатный сальник. Чтобы полностью разобрать подш, усилие съема подша со ступицы дожно быть таким, чтобы выдавить все вместе со штатным сальником, что очень не просто. Узел нормально разбирается при легких частых ударах по трубе ступицы, через деревянную выколодку(легко можно использовать обрезок березовой ручки лопаты). Многие уже при сборке узла вынуждены его разбирать, по причине забывчивости заранее что либо установить(например дистанцыонную шайбу). Пока что я слышал, проблем не возникало. Опять же повторю - с осознано правильными ступицами, а не пиленгой у которой посадки бывают более 40мм. С посадкой даже Ф39,99 все расбиралось уже не раз и не высококлассными в этой области спецыалистами.
Если всетаки неприятность произошла(а такие случаи уже зафиксированы), чистота сборочного места и кучи чистых тряпок - залог нормальной возможности все возвратить на место, обязательно тщательно промыв подш и заменив внутреннюю смазку - долгоиграющие лубриканты для двухрядных подшей продаются. Все надо проделывать в идеальной чистоте.
Oleg Loa это уже проделывал не раз и ездит без проблем ттт.

Добавочно. Лучше не ставить умирающие тормозные диски при сборке, чтоб не разбирать узел для их замены через месяц. Лучше ставить тормозные диски типа Брембо, еще хвалят Лукас - заранее больший ресурс. Смазка ступичных посадок качественным шрусом перед сборкой - обязательна. Смазка шлицевой шруса графиткой от закисания - обязательна.

Да. Ведется проработка и уже испытывается вариант для совершенно невнимательного юзера по этому поводу. Подобная конструкция и решение еще ни где не прменялась и будет дороже. Но судить об успехе еще очень рано. И все равно менять тормозные диски каждую неделю на левых ступицах в пьяном безобразии ни к чему хорошему в итоге не приведет.
Имхо пока что не так страшен черт, каим его малюют, хотя тоже пугало это изначально.

_________________
[url=http://kov-an.narod.ru/]Калькулятор ходовой Шнивы\Нивы[/url]
[url=http://www.chevy-niva.ru/viewtopic.php?t=5134&postdays=0&postorder=asc&start=190#1759852]Поворотные кулаки с двухрядником от грузовика IVECO для всех моделей Нива\Нива Шевроле[/url]

Тип подшипника Роликовый радиально-упорный двухрядный
Статическая грузоподъемность С0 , Н 160000
Динамическая грузоподъемность С , Н 99000
Эквивалентная циклу нагружения радиальная нагрузка на подшипник Fr , Н 35000
Эквивалентная циклу нагружения осевая нагрузка на подшипник Fa , Н 35000
Максимальная радиальная нагрузка на подшипник Fr0 , Н 50000
Максимальная осевая нагрузка на подшипник Fa0 , Н 50000
Предельное значение отношения Fa/Fr , e 0.42
Коэффициент статической осевой нагрузки, Y0 0.78
Коэффициент динамической осевой нагрузки, Y 1.42 / 0.1
Требуемая надежность подшипника, % 90
Коэффициент, корректирующий ресурс в зависимости от специальных свойств подшипника a2 1
Коэффициент, корректирующий ресурс в зависимости от условий работы подшипника a3 1

Метод расчёта по ГОСТ 18854-94 и ГОСТ 18855-94.

Расчет подшипника качения на статистическую грузоподъемность по ГОСТ 18854-94.
Коэффициент радиальной нагрузки. Для роликовых радиально-упорных подшипников (ГОСТ 18854-94 табл. 3)

X0 = 1
Статистическая эквивалентная радиальная нагрузка для роликовых радиальных подшипников, которые воспринимают только радиальную нагрузку :

P0r = 89000.00 Н

Сопоставление статистической эквивалентной радиальной нагрузки и статической грузоподъемности :

η0 = 1.80

Расчет подшипника качения на динамическую грузоподъемность (долговечность) по ГОСТ 18855-94.
Коэффициенты X и Y находятся исходя из условия, что Fa/Fr > e (ГОСТ 18855-94 табл. 8.):

Коэффициент динамической радиальной нагрузки. Для роликовых радиально-упорных двухрядных подшипников (ГОСТ 18855-94 табл. 8.):

X = 0.67
Коэффициент динамической осевой нагрузки. Для роликовых радиально-упорных двухрядных подшипников (ГОСТ 18855-94 табл. 8.):

Y = 0.1
Динамическая эквивалентная радиальная нагрузка для роликовых радиально-упорных подшипников :

Pr = 26950.00 Н

Базовый расчетный ресурс, млн циклов нагружения :

L10 = 76.49 млн

Коэффициент , корректирующий ресурс в зависимости от надежности. Для обеспечения надежности 90% :

a1 = 1
Скорректированный расчетный ресурс :

Lna = 1274.78 ч

Или при средней скорости 40 км в час имеем 50 тыщ ресурса.

Понятно, что если бы это был узел коммерческого грузовика то за такой ресурс высех подвесили за одно место. Но для спорта, мне кажется у меня кузов сгниёт втруху раньше

Камментируем......

_________________
[img:8ce29706b2]http://www.wyllf.ru/pisko/140.gif[/img:8ce29706b2]
(для озабоченных - это не то что ты думаешь, это диагональ монитора) :-) :-) :-)

Не совсем согласен, что нагрузка на одном подшипнике будет НОЛЬ
Посмотри http://www.niva-faq.msk.ru/tehnika/obsc ... zniv.htm#7
"Нагрузку F, действующую в плоскости симметрии колеса, принимают на себя два упорных роликовых подшипника, в которых возникают силы реакции."
На стоковом варианте (не знаю что будет с ИВЕКО ) "... при вылетах меньше 36 мм нагрузка внутреннего подшипника меняет знак, а на внешнем становится больше приложенной силы F".

_________________

os,
Ты думаешь, я не смотрел? И далеко не только это.
И говорил я о тенденции, не приводя расчёты в точных цифрах ( а каждый вариант необходимо просчитать ).
Ведь "удивило" очень, что народ такие вещи не желает даже думать! Берутся лишь "абстрактные" значения таблиц ( и те разнятся по производителям ).
На самом деле всё гораздо "хуже" и сложнее.
К примеру: по сылке ничего не говорится об осевой нагрузке подшипников, и НЕ в повороте только.
Поскольку конусный подшипник, то обязательно есть осевая сила кроме радиальной на стоЯщем даже авто ( по векторам раскладывается реакция опоры ).
И более того: при разных вылетах величина этой силы ( как производная от радиальной ) значительно меняется. И в повороте уже суммируется с осевой "от поворота".
И говорил я о 35-м вылете ( когда на внутреннем ряде ~"0" нагрузки.
А вот у Oleg Loa был (?) вылет -5 : .
В этом случае плечо действия вертикальной силы на внешний ряд подшипника как раз в два раза больше, чем в стоке ( про это понятно растолковано по твоей ссылке ). Т-е. нагрузка на этот ряд в ~четыре (!) раза больше, чем в стоке на один подшипник.
И более того: как верно ты заметил, вектор силы на внутреннем подшипнике ( или ряде ) меняет направление.
Как если в стоке, например, ролики у обоих подш. работают ( поджаты силой ) "вверху", то тут вверху на них опора только у внешнего пдшипника ( ряда ), а "тела качения" у внутреннего нагружены уже внизу. А это тоже не очень хорошо.
Ещё что интересно: в расчёте, например, того-ж двухрядника ( по ссылке выше в постах ) нет упоминания о переносе ( или динамическом перераспределении ) веса и его учёте, когда автомобиль движется в повороте ( там рссматривают лишь влияние бокового ускорения - 2.5 м/с^2 ).
А этот "перенос" дополнительно грузит подшипник, добавляя к нашим расчётным для него килограммам ( вес передка напополам ) неслабую величину.
Но заикаться даже о таких вещах не стоит, имхо,- не КБ. Кто хочет,- сам доковыряет.
Вопрос попроще: элементарные расчёты хотя-бы нужно делать.
А что считать, когда ребята, например, за шариковый говорят "в одном лице" ( о динамической нагрузке полуосевого ), а сравнивают его в двумя по-факту ( т.е. двухрядным ), "забыв", что пара и полуосевых должна участвовать в расчёте ( т-е. удваивать грузоподъёмность надо ).
Ну,- или половинку от двухрядника с одним равнять хотя-бы.

Не ради "выступления" затеян был разговор. "Добра" всем хочется :
Причём,- взаимно.
Ну раз не надо, так не надо :? .
Мы, видно, без граблей не можем