|
krotigr На И-511 не ездил, ничего не могу сказать. Но лично для себя только шиповку на зиму, интересные у нас в Вологде и области зимние дороги, и подход у дорожников разный, где-то чистят, где-то поливают, где-то сыплют, но чаще всего ничего не делают. Может и пригодятся пару раз за зиму, но пусть они будут.
Я согласен, можно ездить без шипов, можно на АТ резине, можно даже на летней дорожной, если аккуратно и не быстро, но... только если ты один на дороге. А в условиях города с пробками и интенсивным движением экономя на хорошей зимней резине ты подвергаешь опасности не только себя. А это уже вопрос про культуру вождения в нашей стране, я один и мне на всех пох... или мы все вместе и если один в потоке тупит, то опаздывают на работу все.
dimik20003 Согласен, у тёщи в деревне по полю пошире надо, меньше провалишься, и не педалировать активно. Но если можно добраться до твердого и не сесть при этом на пузо, то ищем узкую резину. Это основная задача зимой, добраться до твердого, если уверен, что клиренса хватит.
Избыточная поворачиваемость, говоришь? ) Может это и не плохо для некоторых, кто что любит и кто как привык ездить. Мне тоже не нравится, когда морда первая начинает наружу скользить, так что я если чую, что скорость перед поворотом немного выше, сам провоцирую занос кормы, под сброс вхожу, а потом добавляю, занос зада проще контролировать, чем снос морды.
Рисунок протектора очень даже надо брать в расчет, и состав смеси конечно же тоже, но при прочих равных условиях узкая резина позволит создать большее удельное давление.
Spiridonich Есть в любительском и полупрофессиональном ралли категория и без шипов, и на стандартных шипах, но я что-то и там не видел широченных лаптей.
А вообще тема очень интересная, про размеры колёс. Вчера до полночи лежал и размышлял, даже формулы вспоминал. )
Могу сказать следующее. Выбор резины (и размерности) сплошной компромисс, причем не сколько для нас, сколько для конструкторов автомобилей. Они хотят резину как можно уже (причем и летнюю дорожную тоже), диаметром меньше (ниже сопротивление качению, меньше момент инерции, меньше гироскопический эффект, ну и так далее), а с другой стороны надо и клиренс требуемый обеспечить, а тогда профиль больше должен быть, а тогда боковой увод будет страшный, может боковину сильно твердую сделать, дак амортизировать не будет, значит колесо шире надо делать, а если диаметр диска увеличить, а профиль оставить 45-50, дак тоже жестко будет. Да и мощности моторов растут, а через маленькое пятно контакта её не реализовать. Вот и приходится уширять резину, а так-то они этого совсем не хотят. А тут ещё и эффективный отвод тепла, и оптимальное удельное давление на грунт (кстати коэффициент трения только в задачах по физике и теоретической механике зависит только от материала поверхностей, на самом деле это очень непредсказуемая и нелинейно изменяющаяся величина, и от площади зависит, и от формы пятна контакта, и от скорости перемещения). Короче кругом измена, везде засада, да ещё и шинники говорят, что если мы применим свои секретные космические технологии, то комплект колёс будет стоить как полмашины.
Так что тот размер, что рекомендован, и есть золотая середина (по мнению конструкторов), и отклонятся от него можно, но в НЕБОЛЬШИХ пределах, подстраивая машину под себя. Кому-то важнее управляемость на шоссе (16 радиус, низкий профиль), кому-то хочется больше клиренс, потому как по дороге в деревню пенёк вредный есть, у кого-то по дороге к речке песок (берем широкую и незлобную резину), ну и так делее.
А конкурс "кто поставил самые большие муды с подрезанием арок, чтоб сосед на прадике от зависти умер" ни к чему хорошему на универсальной машине на каждый день с моторчиком в 80 кобылок не приведет, более того, пахнет легким психическим отклонением (если поверить старику Фрейду, что автомобиль - продолжение полового члена).
|
. П N17