Тогда только к тем у кого Диас...

_________________
ЗА ЗДОРОВЫЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ ДВС!
http://www.radikal.ru/users/f77fecbe3cd74de2934d6691c8065d3a/shevi-niva

Ну вот, проехался от Волгограда до Михайловки (Волгоградская область) и обратно. Заправлялся по самое немогу - бензин аж выливался из заливной горловины - так что ошибки быть не может. Туда гнал как обычно - где антирадар не пищит - 130 и выше, до 160 несколько раз разгонялся. Расход получился 12.45 л/100. Считаю очень хорошим результатом - много раз в таком режиме ездил без турбины и всегда получалось 12.5, но скорости и ускорения были всё же поменьше, и не было встречного ветра как в этот раз. К тому же у меня ухудшенная аэродинамика - кенгурятник, пороги, рейлинги с самодельными, довольно толстыми поперечинами.
Назад - строго соблюдал 90 км/ч, но несколько раз останавливался, разгонялся на обгонах до 120 км/ч. Расход получился 7.73 л/100. Я аж сам не поверил. Возможно роль сыграл попутный ветерок. Без турбины я тоже ездил в таком режиме и получалось 9.5 л/100 (хуже паспортных данных, думаю, по причине аэродинамики)
Вобщем у меня нет сомнений в том что турбина повышает КПД двигателя.

German спасибо,

Ну вот получилось даже меньше чем 8,3. Но видимо потребная мощность была меньше. Я брал потребную мощность отсюда.
http://www.autofaq.ru/articles/266/2331

В статье наверное значения получены для машины с полной нагрузкой (400 кг). А если один водитель и мало багажа то потери на трение качения дожны быть меньше. А если и попутный ветер то и аэродинамика меньше.

Но в городе при интенсивных разгонах (тапка в пол) расход с турбиной должен быть выше, поскольку хоть и КПД и удельный расход турбированного двигателя лучше на ~5%, но мощность выше на 27% (102 л.с вместо 80).

От не фиг делать пролистал ветку по расходу бензина и в очередной раз убедился, что многое зависит от машины и ее настройки. Есть у кого на трассе меньше 11-12 литров не кушает, а есть у кого 7-8.
К стати Igor_s55, я не силен в теоретических изысканиях, но по моему некорректно брать мощность с колес для расчета КПД и расхода топлива. Необходим поправочный коэфициент, поскольку мощность с колес меньше, чем мощность с маховика ДВС, а во всех расчетах для ДВС используют именно мощность с маховика.
К стати, чтобы был чистый эксперимент, нужно было в одну сторону ехать с турбиной, а в обратную - без нее при тех же условиях на том же ДВС.
Для примера, когда служил, то в одну сторону маршрута мы ехали против ветра на ГАЗ-66 со средним расходом порядка 45-50л/100 км, а в обратку по этой же дороге с попутным ветром при выключенном двигателе с расходом практически в 0л/100км, поскольку парусность ГАЗ 66 и хороший ветер, гнали домой машинку со скоростью в 40км/час. Так что вопрос пока открыт, что на трассе экономичнее, хотя 7.7л/100 впечатляет при всех прочих тонкостях.
Только полюбому, наши ДВС экономичны до момента выхода турбины на рабочий режим, а там уж о расходе забываешь...

_________________
ЗА ЗДОРОВЫЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ ДВС!
http://www.radikal.ru/users/f77fecbe3cd74de2934d6691c8065d3a/shevi-niva

Да. Попутный ветер и малая загрузка машины картину слегка исказили. Хотя насчёт загрузки - вопрос спорный. Раньше, без турбины, максимальных скоростей я достигал именно на загруженной машине, когда в ней сидело 5 чел в среднем по 100 кг каждый. Может снижение дорожного просвета улучшает аэродинамику?

Эту мощность используешь редко и кратковременные большые расходы компенсируются общей экономичностью. Вобщем, я ещё ни от одного владельца турбошнивы (кроме Cott, с его монстром в 200 лс) что расход повышается.

Не, это будет тоже нечисто. Вмешаются разность высот и ветер.
Я думаю, надо проехаться в паре с нетурбированной шнивой. Уже подбиваю на это одного товарища.

Думаю, что от конкретной машины зависит мало. ЭБУ заводские рассчитаны на экономичность. Если пробег 30-70 тыс (самый "расцвет сил" двигателя), машина технически исправна, ДМРВ и топливная система в норме, в шинах 2 кг - расход должен быть у всех примерно одинаковым. Но это именно РЕАЛЬНЫЙ расход. А вот расход по показаниям БК - фигня. Заводской ЭБУ БОШ даёт всегда чуть завышенный расход, Январи - всегда занижают. Видел я своими глазами чё делается в тюнинговых прошивках на Январи - занижается производительность форсунок и соответственно занижается состав смеси (обогащается) - в результате машина едет и расходует точно так же, а БК показывает существенно меньшие цифры. И это впаривают народу как экономичные прошивки.

German,
Тогда, изначально, ваши движки и машины должны обладать одинаковыми характеристиками, а это практически невозможно даже в стоке - разница все равно, хоть маленькая, но есть. Вот ты говоришь, что у всех примерно одинаково. Прочитал 155 страниц разных высказываний и у всех разница от 7 до 15 литров на сотню. Дело не в том, врет или нет комп. Ты же заливаешь реальный бензин в реально выверенный объем бензобака, а потом делишь на километраж. Правда, если у тебя стоят 18е диски, то по сравнению с 15ми показания спидометра будут разными. Короче, лучше на своей машинке еще раз поедешь - отключи турбину и глянь на результат.

_________________
ЗА ЗДОРОВЫЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ ДВС!
http://www.radikal.ru/users/f77fecbe3cd74de2934d6691c8065d3a/shevi-niva

Вот чтобы исключить в том числе километраж, и нужно проехать один и тот же путь вместе и одновременно, и с одной скоростью.
Я те 155 страниц не читал (дай ссылку), но подозреваю что многие сообщают свой расход по показаниям БК, при этом имеют разные размерности колёс и главные пары.
Кстати, объём бензобака не причём. Расход определяется по тому сколько влезло по горловину после поездки.

Я думаю что такая большая разница у пользователей обеспечена следующими факторами:
У когото стоят 29 дюймовые MUDы а у кого-то штатные шоссейки - соответственно трение качение разное.
У кого-то наверху экспедиционный багажник - это тоже +0,8 литра.
Масло какое в мостах синтетика или минералка, состояние ступиц передних колес, да и от сезона зависит летом масло в трансмиссии жидкое (вязкость 10 сст) соответсвенно КПД редуктора 99%, а зимой в минус 20 масло густое (вязкость 1000 сст) и на трение тратится больше.
Поэтому если у двух Шнив одна с турбиной а другая без внешние условия примерно одинаковые (одинаковый тип резины, близкий пробег, масло в мостах синтетика, ступицы исправные и тд) то и эксперимент по сравнению расхода топлива был бы корректным, если бы 2 машины она с турбиной, а другая без, поехали из пункта А в Б.

Но для меня в принципе 1-2 литра на 100 км не имеет значения. Больше денег тратиться на налоги, страховки, ТО итд.
А вот прибавка мощности 20 лс это для меня существенно.

Кстати Cott,
А чего можно просто быстро (за 10 мин а не за пол дня) отключить турбину и ехать без нее?