Grin_78 писал(а):
Нуууу, 18-250, 18-55DAL и 55-300DAL уже какбэ есть... И они все трое вместе с тушкой К-х стоили около 30 т.р. :
А тут один 16-50 стоит 37...
Мое мнение что 18-55 любой фирмы годится только .. в общем годится
))
Так что ты не сравнивай телевик, травел зум (18-250) и нормальный объектив.
18-55 можно тока с 16-50 сравнивать
18-250 - это чтобы стекла не менять потому так и называют - универсальный - для путешествий. - он кроме того что универсальный все остальное делает плохо.
Цитата:
При съемке пейзажа 16-50 делает 18-250, детализация выше по всему полю, снимок изначально контрастнее.
потому что 18-250 см выше.
Цитата:
55-300 делает 16-50 в съемке портрета, 16-50 по сравнению с ним мыльнее.
Тут скорее ты что то недокрутил. Вероятно 16-50 был с полностью открытой диафрагком. А чуть прижав увидел бы разницу
Цитата:
Ну то есть какойнить спец, конешно, нашел бы для 16-50 идеальный режим с валшэбным боке и еще какойнить хренью, но мне подумалось, что спасенные 37 т.р. будут греть мое сердце больше
: : :
Да нет, просто данный объектив - наиболее употребим. И картинка на нем будет лучше чем на 18-55 всегда.
Касательно жабы - я как не профи и не желающий тратить на это больше - нашел другое решение. Когда родной 18-55 начал бесить меня - купил такое
http://www.sigmalens.ru/products.php?prod_id=134
Скажем так результат по сравнению с исходным - сильно лучше, и денежка не сильно пострадала.
Я его в 13 году брал рублей за 6.
Т.е. не обязательно сразу на максиму идти
