Я это уже читал, таких статей очень много. Объединяет их одно: с одной стороны предлагается методика анализа, с другой приводятся исторические аргументы, весьма витиеватые и эмоциональные (ну такой уж народ видимо, эти самые историки). Спорить хотелось бы в одной плоскости, а то иначе сравнивается тёплое с мягким... Хотелось бы увидеть в качестве оппонента не историка, а математика. Пусть докажет, что математические выкладки Фоменко неверны. Тогда и я успокоюсь А вот если верны, то пусть историки и используют этот метод как средство проверки своих исторических гипотез...

Кстати, сам Фоменко в своих реконструкциях постоянно говорит о вероятностном, возможном стечении обстоятельств и никак не настаивает на своих реконструкциях, как на истине в последней инстанции. Типа вот вам гипотеза, вот инструмент, попробуйте проверьте сами.

так в том то и дело, что математически они может быть и верны (не могу судить), а исторически - ложны... применительно к прошлому нельзя руководствоваться одной лишь абстрактной логикой, ведь есть еще и упрямые свидетельства исторических источников, иначе получаются такие ляпы как Тохтамыш Иванович Донской :

Пардон, логикой, нужно руководствоваться везде, по возможности. Особенно в науке. Абстракция - процесс выделения главного, что же в этом плохого? "Упрямые свидетельства" - исторические факты - тоже нужно осмысливать, с помощью логики. Логика, она либо есть, либо её нет. А там, где нет логики, исчезает наука. У науки должно быть твёрдое основание, без подчисток и подтасовок. История же без логики превращается в банальную алхимию, или религию, где главенствуют признанные авторитеты и общепризнанные догмы.

Я прекрасно понимаю страх гуманитариев перед математикой, кибернетикой, информатикой и другими "ужасными вещами". Но рано или поздно придётся им это всё осваивать...

Абстракция - процесс выделения общего, а не главного, а история - это наука (если наука) о конкретном, индивидуальном... Да и логик МНОГО, а не одна и математикам это осбенно хорошо должно быть известно... и прежде чем осмысливать исторические свидетельства (именно свидетельства, а не факты, поскольку фактами владеет только Бог, существование которого как известно не удостоверено) их нужно для начала хотя бы учитывать, а не игнорировать, тупо следуя полюбившемуся методу как это делает Фоменко... и нет никакого страха гуманитариев перед математикой, это миф придуманный "технарями"...

Ну выделили мы общее, а зачем? Не для того ли, чтобы понять главное? Зачем вообще ученые создают модели?

Если история не наука, то Фоменко точно ни в чем не виноват... Я только о научной составляющей говорю. Понимание истории как чего-то индивидуального и конкретного неверно в принципе, IMHO. Сложная система по своей сути многомерна, её нужно рассматривать с кучи разных сторон. Понимание системы на плоском поле исторических фактов - вообще какой-то бред, очень много информации и не видны внутренние, скрытые течения (которые кстати были видны Гумилёву и не были поняты большинству историков). Это всё равно как муравью, ползающему по шкуре слона рассказывать про этого самого слона...

Я как раз и говорил об исторических фактах, это видимо свидетельство и есть (событие + интерпретация).

Конечно, страха в большинстве случаев нет, но есть отторжение (я что, никогда не учил гуманитариев, что ли? : ). Вот чего в принципе нет, так это понимания работы сложных систем. Хорошо, если на интуитивном уровне что-то проскальзывает. Но тут как у собаки: понимать - понимаю вроде, только объяснить ничего не могу, руками развожу и пузыри пускаю... Вот взяли бы историки, и посмотрели бы на свои умения критически. Ну, или организовали бы какую-нибудь "математическую историю" или там "историческую системотехнику". Вместо пузырей разноцветных, инструмент бы хоть получили...

Если вернуться к исходным посылкам, поставлен ряд вопросов, на которые нет ответов (из того, что сходу в голову пришло):
- Методы современной датировки дают большую погрешность, что может привести (и видимо приводит) к большому количеству ошибок;
- В исторических документах присутствуют закономерности, которые нужно изучать.

Вместо того, чтобы совершенствовать инструменты датировки и проверить наличие закономерностей, научное сообщество с остервенением, достойным лучшего применения, накинулось на второстепенные исторические реконструкции, приведенные в качестве примера. Видимо на главные вещи было накинуться слабо...

Как вас тута занесло то..... :

_________________
Владелец ШНГ (12 лет), теперь на Toyota Probox 2015, 4WD

"Трансформеры 2 " - отличный кин, жаль, что не получилось посмотреть в кинотеатре.

Trpek, ты поосторожнее тут, порвут как тузик грелку. Будешь потом часо-часто моргать.
Колбасит их конечно не по детски, «философия». Понимать это надо. :

А начиналося всё с кино.... великая сила - искусство.......

_________________
Владелец ШНГ (12 лет), теперь на Toyota Probox 2015, 4WD

1. обобщения в истории необходимы, но они играют вспомогательную роль, лишь позволяя понимать частное. Например, историка интересует конкретная личность или конкретное событие, ну скажем Иван Грозный или Отечественная война 1812 года и т.п. Для понимания этой конкретики, которая и является для него ГЛАВНОЙ, он может прибегать к обобщениям, которые носят инструментальный характер. Иное дело естествознание..... здесь действительно глаанвм является общее, а не частное, ведь физика не интересует судьба конкретного электрона... это и понятно, так как степень индивидуальности этого электрона ничтожно мала... С человеком все по другому... Степень непредсказуемости его поведения неизмеримо выше, поэтому рассчитать "траекторию" поведения человека еще никому не удалось. Этим, в частности, и объясняется ограниченная роль математики в истории.
2. СистеМный подход в истории в обозначенных выше пределах необходим, но дорогу он себе пробивает с трудом, сказывается инерция, известный конскрватизм (это и + и -).... это связано с тем, что историки привыкли делать акцент на индивидуальном. И в какой-то мере это оправдано, так как именно индивидуальное в истории является главным.
2. математические методы в истории применяются, даже курс в универ итетах преподается - "математические методы в исторических исследованиях".
А вообще с удовольствием прочитал твой последний пост, согласен с ним на 80%