"качественный снимок" с "технической", но не с "художественной". Навороченность техники на последние не влияет. : никак... вообще...

_________________
Нас невозможно сбить с пути, нам пофигу куда идти.

для того, чтобы написать завораживающий портрет не нужен холст из волос Новозеландских девственниц и краски замешанные в 3ю фазу луны на южном склоне Арарата - достаточно бумаги по 100р за пачку, карандашей из Детского Мира и... Художника

для того, чтобы сделать шикарный деревянный стул не нужно электроинструмент с ядерным источником питания, супер компьютером и лазерным дальномером - достаточно топор, стамески и.. Столяра

Для того чтобы сделать завораживающую фотографию не нужен фотоаппарат за миллион межгалактических кредитов и объектив из линз сделанных марсианскими отшельниками из песка с горы Олимп в парад планет. Нужен любой аппарат и... Фотохудожник:
1932 год, о мегапикселах, просветленной оптике и прочем даже не слышали...

_________________
Нас невозможно сбить с пути, нам пофигу куда идти.

Сделать такой "художественный" снимок, после объяснять людям,что печатать его можно только 10х15, т.к. фокусировка не совсем по месту, диапазон выдержки был маловат, а следящий фокус работал через *опу", дисторсия и аберрация - это свойства косячной оптики, потому фото лучше смотреть на мобильном телефоне ... :
P.S. Как то был свидетелем , когда одна дама просила не выключать рингтон мобильника, потому что ей нравится Моцарт... :
Если ты снимая Сменой, мыльницей после покупал себе зеркалку , зачем ты это делал ?
Ребята ,вы что, охренели ? Имея зеркальную технику советуете соклубнику какое то фуфло, мотивируя это статьёй десятилетней давности, претендующей на истину лишь в общих чертах (которые в добавок могут трактоваться по разному и в зависимости от условий)!
Даже самая бюджетная зеркалка позволяет потенциальному фотографу двигаться дальше, а при съемке дает больше возможностей при познании фотографии !

_________________
Сколько волка не корми - у слона все равно толще!

Это знакомая фотография(автор Charles C. Ebbets) и ты меня ничем не удивил, только сделана она не мыльницей и не слепой ,как ноздря негра, оптикой ! :

_________________
Сколько волка не корми - у слона все равно толще!

Есть такое правило: 80% результата получается от 20% усилий. Современные мыльницы с лихвой покрывают эти самые 80%, а в случае новичков, то и все 100%.

Если не нужно экстра-качество, то какая нафиг разница, чем снимать?

У меня условия получения кадра обусловлены в первую очередь состоянием меня самого, то есть готов ли я увидеть то, что имеет смысл снимать. И только во вторую очередь меня волнует вопрос, а могу ли я это снять.

На первый пункт уровень техники не влияет вообще. На второй влияет, но не настолько сильно, как это считают технодрочеры с фотофорумов. В большинстве ситуаций, для обычного обывателя хватит самого обычного аппарата, причем не обязательно зеркального. Весь фокус фотографии в том, что фотограф может увидеть нечто интересное там, мимо чего прошли тысячи людей и не заметили. Как правило, это нечто лежит прямо под ногами и не требует дорогой техники.

Покупки дорогой техники (и частой ее замены) добиваются производители этой самой техники, они на этом деньги зарабатывают.

Если у меня "не стоит" снимать ,я просто этого не делаю... :
Мыльница - карманный "фоторегистратор" , основное достоинство которого - КОМПАКТНОСТЬ, вполне подойдет для снимков "тута был Я".

_________________
Сколько волка не корми - у слона все равно толще!

vamp, дальнейший спор считаю бессмысленным, только повышающий энтропию.
я остаюсь при своем мнении: "чудо"техника никак не влияет на художественную составляющую фото.

_________________
Нас невозможно сбить с пути, нам пофигу куда идти.

Свое мнение - это хорошо, уважаю.
"Чудо-техника" , действительно не влияет (напр.цифрозум ,"любимый цвет",режимы для дурака и пр. ерунда) , а вот технически совершенная (хорошая оптика, прекрасный фокус и т.д.), дает фотографу много дополнительных возможностей, заменяя танцы с бубном на плодотворную работу - всё в руках фотографа.
Но "художественную составляющую" никто не добавит, как и знания.
Фотограф должен управлять аппаратом , а не наоборот(пример - бюджетные мыльницы).
Я фотографию воспринимаю в целом , одна "художественная составляющая" - оправдание руко*опой съёмки.

_________________
Сколько волка не корми - у слона все равно толще!

всё это верно и не верно одновременно
в фото салонах снимали портреты не на 35мм а на пластины
размер доходил до А4 и печатали контактным способом
у каждого фотографа человек 10 Санчев Пансев было
которые носили штативы ,чемоданы с кассетами ,магнием
и прочей атрибутикой того времени

35мм был создан для киношников в 1925г
и только потом для любителей 1934г
средний формат 1901г и до сих пор используют профессионалы
как в пленке так и в цифре и работают не по одиночке а в большом коллективе
даже для обложки журнала несколько групп ,снимают в течении недели
так что размер матрицы имеет значение как и размер одного пикселя

_________________
не хочу вас растраивать, но у меня всё хорошо !!!

Sergei55.ru, это все понятно.

Но если снимают не для обложки, не для распечатки на стену, а для показа на фотосайтах, где в основном размер фотографии по длинной стороне редко превышает 1000 пикселов (так как иначе неудобно на экране смотреть)?

Согласись, что в таком случае требуемого качества можно добиться даже от хорошего мобильника и на первое место выходит умение видеть что снимать, и умение как снимать. Причем первое однозначно важнее второго, так как чисто технически, научиться приемлемо снимать камерами 21 века , при наличии целых гор учебных материалов, абсолютно несложно...

Вот например, фотография сделанная мобильником. Не особо четкая. Смотреть интересно?


«Вот такая, понимаешь, загогулина получается» на Яндекс.Фотках